臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度交上訴字第54號上 訴 人即 被 告 趙震宇選任辯護人 石育綸律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院114年度交訴字第243號中華民國115年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第1561號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
趙震宇經原判決認定犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容，支付損害賠償予洪茂峻、李洪素禎、洪如松、洪秀香、洪千雅、洪秀端。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依上訴人即被告趙震宇(下稱被告)刑事上訴狀記載略以：就原判決量刑過重上訴等語，嗣於本院審理時亦表明僅就量刑上訴，並撤回量刑以外部分上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷60-61、67頁)。依前述說明，本案僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
三、被告肇事後，在犯罪未被有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，有被告之自首情形紀錄表（相卷第61頁）可參，符合自首要件，且於其後偵查及法院審理程序，皆依傳喚到庭接受裁判，爰審酌當時情狀，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、上訴理由之論斷：㈠被告上訴後，已於本院與被害人之親屬洪茂峻、李洪素禎、
洪如松、洪秀香、洪千雅、洪秀端等人成立調解，並於調解當場給付其中之新臺幣47萬5仟元，有本院調解筆錄在卷可稽(本院卷第89-91頁)，是被告之量刑基礎已有變更，原審未及審酌，自有未洽，被告上訴請求再從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確
實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，被告騎乘機車行駛至上開地點時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，適被害人洪白碧等人違規穿越道路，被告見狀閃避不及，肇致本案事故之發生，並使被害人因而死亡，令被害人家屬遭受失去至親之傷痛，誠屬不該；惟衡酌被告、被害人於本案車禍事故發生之過失程度（被害人為主要過失），被告坦承犯行，且已與被害人家屬達成調解並已部分給付之犯後態度，並兼衡被告智識程度、生活狀況（原審卷第96頁；本院卷第63-64頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表可稽，茲念被告一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，並於本院與被害人家屬成立調解、賠償部分損害，業如前述，足認被告已具悔意，被害人家屬亦同意予被告附條件緩刑機會（本院卷第90頁)，被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解條件，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依上開調解筆錄內容支付損害賠償金額。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 楊 文 廣法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘中 華 民 國 115 年 7 月 30 日