臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度交上訴字第8號上 訴 人即 被 告 魏凱城選任辯護人 蘇文俊律師
陳昀妤律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審交訴字第28號中華民國114年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第10604號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
魏凱城緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告魏凱城（以下稱被告）、辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第118至119頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於偵查、審理中均自白不諱，且為促成和解，不僅於每次調解期日到場，並在被害人家屬尚未提出任何單據即要求新臺幣750萬元鉅額賠償之情況下，已提出願意賠償300萬元以彌補過失，且迄今仍有與被害人家屬協商調解之意願，難謂被告無調解之誠意。再者，被告未有任何刑事犯罪前科紀錄，案發當時因身體不適而駕車前往藥局買藥，因一時過失而犯本案，請依刑法第59條規定酌減其刑，並再予從輕量刑及諭知緩刑等語。
二、經查：㈠被告駕駛車輛行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓
行人優先通行，因而致人死亡，其所為違背基本之行車秩序，對行人造成嚴重危害，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。㈡被告於肇事後犯罪未被發覺前，即向到現場處理之員警表明
其為肇事者，而願接受裁判一情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相驗卷第85頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。而被告既同時有上開刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減之。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：被告駕車行經案發地點時，本應注意車前狀況，採取必要之安全措施，亦應暫停，禮讓被害人先行通過，詎其疏於上述注意義務，釀成本案車禍發生，過失情節嚴重，更造成被害人死亡之嚴重結果，侵害他人之生命及身體法益，犯罪所生危害甚鉅，在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。是被告請求本院依刑法第59條酌減其刑，並無可採。㈣原審以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹
慎遵守交通規則，卻於行經事故地點時，未能注意車前狀況及禮讓行人先行通過，因而肇致本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，犯後坦認犯行，但因賠償金額認知差距過大，致未能與被害人家屬成立和解及取得諒解，兼衡其過失情節重大、前無犯罪前科紀錄之素行，暨自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原審法院量刑，已充分參考刑法第57條各款規定之事項，且符合罪刑相當原則，被告上訴意旨指摘原審法院量刑過重而有不當，並無理由，應予駁回。㈤按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告
後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。經查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於偵查、原審均坦承犯行，期間經臺中市西區調解委員會、原審法院進行調解，均因雙方對賠償金額認知差距過大而未能成立，此有臺中市西區區公所115年4月28日函檢附之調資料卷宗、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭調解事件報告書在卷為憑（見本院卷第85至102頁，原審卷第49頁）。
迄本院審理時，被告仍維持認罪陳述，表達欲再與被害人家屬試行調解之意見，並表示：除保險公司賠付之強制險、任意險共300萬元外，其願意另提出80萬元作為損害賠償等語（見本院卷第73至74頁），然告訴人經本院合法通知均未到庭。本院審酌被告為偶發之初犯、過失犯，犯後亦已坦承犯行，並願給付被害人家屬共380萬元賠償金，該數額尚非顯不相當，堪認已盡力彌補損害，另其年近69歲高齡，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使其自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。復考量被告上揭所為，造成被害人死亡之結果及其家屬巨大之傷痛，行為確有不該，且其過失程度嚴重，為促使其日後得以知曉遵守法律，謹慎行事，本院乃認緩刑期間，實有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內，接受2場次之法治教育課程，且於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭杏仙提起公訴，檢察官林宏昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬中 華 民 國 115 年 6 月 30 日