臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度原上訴字第50號上 訴 人即 被 告 吳芝穎選任辯護人 劉維濬律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度審原金訴字第11號中華民國115年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第52927號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院準備程序中已明示僅對原審判決之「刑」之部分上訴（見本院卷第74頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書1份在卷可稽（見本院卷第77頁）。
揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於量刑之認定有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載。
貳、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無任何犯罪所得，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由。被告僅係依指示從事取款、交款之機械性工作，並未獲取任何報酬，惡性較幕後策劃者輕微，客觀上足堪憫恕，請求依刑法第59條酌減其刑。又被告犯後深具悔意，智識程度僅國中肄業，具原住民身分，因謀生不易、家庭經濟窘迫而觸犯刑典，現尚有2名子女須扶養，原審量刑過重，請求從輕量刑，給予自新機會等語。
參、新舊法比較被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布部分條文，於同年0月00日生效。經核：修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第417
7、4209號判決參照）。而修正後之第47條第1項則修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正後新法除增設「6個月內」之時間限制外，並將應繳交之範圍由行為人之「犯罪所得」擴大至賠償「被害人受損之全部金額」，復將舊法之應減輕其刑，改為「得」減輕其刑，減刑條件更為嚴格。對被告而言，適用新法較諸適用舊法更為不利，此部分經新舊法比較，就詐欺犯罪危害防制條例部分，應適用舊法。
肆、刑之減輕之審酌
一、被告於偵查（見偵卷第125頁）及法院審判中（見原審卷第1
12、123頁，本院卷第100頁）均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明有犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
二、被告偵查及法院審判中坦承洗錢犯行，且無犯罪所得須繳回，所犯洗錢罪部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由法院於量刑時併予衡酌。
伍、駁回上訴之理由
一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原審以行為人責任為基礎，審酌被告：㈠不思循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺犯罪集團，擔任面交
車手，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人之財產法益，行為應予非難。
㈡斟酌被告迄今尚未與告訴人達成和解等情。
㈢考量被告犯後於偵查及法院審理時均坦承犯行。
㈣被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工。
㈤被告為國中肄業，已婚，需扶養3名未成年子女（本院審理中
陳稱目前僅餘2名需受扶養），現從事清潔臨時工，月收入約新臺幣2萬元，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。
㈥並認被告不適用刑法第59條規定酌減其刑，略謂：
按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。審酌我國詐騙集團犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象，為眾所周知之事，被告卻仍為貪圖不法利益，而為本案詐欺犯行，所為嚴重影響社會治安，其行為已對告訴人之生活造成重大影響，實難謂犯罪情節輕微。又被告依前所述已得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並無科以最低度刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑等語。
三、經核原審業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
四、被告上訴意旨雖執前詞，指摘原審量刑過重，並請求依刑法第59條酌減其刑。惟查：被告主張合於詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件部分，業依修正前同條例第47條前段規定減輕其刑（見前述肆、一）。原審不予適用刑法第59條之理由，已詳如前述二、㈥所載；被告於本案擔任面交車手，直接出面向告訴人收取款項，係詐欺集團取得詐騙款項之關鍵環節，且迄今仍未與告訴人和解或賠償其損害，客觀上難認有足以引起一般同情、科以最低度刑仍嫌過重之情形，原審此部分之認定並無違誤。至被告所指坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況及須扶養子女等情，均經原審於量刑時審酌；其所稱未獲報酬一節，亦已於前開減刑事由中評價；其所稱原住民身分，僅屬刑法第57條量刑輕重之參考，並非犯罪另有特殊原因與環境而足以引起一般同情之情形。此外，本院審理期間，亦無其他足以影響量刑之新事證。原審量處有期徒刑1年6月，並無過重之情。被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官鄧巧羚、Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。