臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度原上訴字第67號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 吳兆培指定辯護人 張恩鴻律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度原訴字第68號中華民國115年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度少連偵字第104號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係檢察官於法定期間內上訴，被告吳兆培（下稱被告）則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審理中陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第92頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於量刑之認定有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載。
貳、檢察官上訴意旨略以：本案被告為求私利，前曾參與詐欺集團擔任車手，嗣因缺錢花用，再次加入詐欺集團，並於本案擔任監控角色，不僅造成被害人受有損害，亦助長詐欺集團之氣焰，增加司法機關之負擔，所為殊不足取，自應從重量刑，方為妥適。原判決量刑稍嫌過輕，請斟酌具體求刑刑度，再予加重其刑等語。
參、新舊法比較被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布部分條文，於同年0月00日生效。經核：修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第417
7、4209號判決參照）。而修正後之第47條第1項則修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正後新法除增設「6個月內」之時間限制外，並將應繳交之範圍由行為人之「犯罪所得」擴大至賠償「被害人受損之全部金額」，復將舊法之應減輕其刑，改為「得」減輕其刑，減刑條件更為嚴格。對被告而言，適用新法較諸適用舊法更為不利，此部分經新舊法比較，就詐欺犯罪危害防制條例部分，應適用舊法。
肆、刑之是否減輕之審查
一、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，本件被告於偵查、審理中均自白詐欺、洗錢犯行（見偵卷二第299頁，原審卷第5
4、59頁），被告本案之犯罪所得為新臺幣（下同）4,280元，被告並已自動繳交上開犯罪所得，依前開說明，應均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
二、想像競合犯之洗錢輕罪減刑審酌按「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法第19條、第23條第3項前段定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及法院審理時均自白本案洗錢犯行，且已繳交犯罪所得，業如前述，是就被告所犯一般洗錢罪，原應依洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然仍應於依刑法第57條量刑時一併審酌上情。
伍、駁回上訴之理由
一、刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原審以行為人責任為基礎，審酌被告：㈠不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯
行，致告訴人5人受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，應予非難。
㈡考量告訴人5人本案受害金額，被告已與告訴人洪志龍、林青
璇成立和解，有臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）115年原附民字第5號、第6號和解筆錄1份在卷可查（見原審卷第72-1、72-2頁）；茲念被告於偵查、法院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，及本案被告角色係聽命行事，對各次犯罪之遂行不具主導或發言權，且被告於原審審理時已繳回犯罪所得4,280元，有原審收據1紙在卷可查（見原審卷第121頁）。㈢兼衡被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪案件經法院判處
罪刑確定且執行完畢（見法院前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，爰不予調查、審斷）。
㈣暨於審理時自陳之智識程度、經濟狀況、生活狀況及健康狀
況（原審卷第62頁，因涉其個人隱私，不予詳載）等一切情狀，分別量處如原審判決附表編號1至5主文欄所示之刑。㈤另認被告除本案外，有其他加重詐欺案件經法院審理中，基
於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不諭知其應執行之刑。俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之。
㈥再謂本案被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併
科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、被告自動繳回犯罪所得，以及原審所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，而併為敘明。
三、經核原審業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，審酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑並未逾越法定刑及處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
四、檢察官上訴主張被告前曾參與詐欺集團，竟因缺錢花用再次加入，並於本案擔任監控、把風角色，造成多名被害人受有財產損害，且助長詐欺犯罪之蔓延，認原審量刑過輕，請求依其具體求刑從重量刑。惟被告參與本案之犯罪動機、分工角色、行為所生損害及對社會秩序之危害程度，均經原審納入量刑審酌，並與前述有利於被告之各項情狀綜合衡量，難認有何漏未審酌重要量刑事項之情形。檢察官上訴雖重申被告再度參與詐欺集團及其擔任監控、把風工作等情，然未進一步具體指出原審對於上開不利情狀之評價有何失衡，或原審所量之刑何以顯不相當；至檢察官於起訴時所為具體求刑，僅屬法院量刑之參考，尚不拘束法院。是檢察官所指各節，無非係就原審已予審酌之量刑事項，再為不同之評價，尚不足認原審所量之刑有明顯過輕、違反比例原則及罪刑相當原則，或濫用裁量權限之情形。從而，檢察官上訴請求撤銷原判決並從重量刑，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴及上訴，檢察官郭景銘到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。