臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度原上訴字第61號上 訴 人即 被 告 田智弘選任辯護人 洪海峰 律師（法律扶助）上 訴 人即 被 告 陳星倫選任辯護人 林柏漢 律師（法律扶助）上 訴 人即 被 告 蔡廷瑋
黃奕彰上 一 人選任辯護人 劉慧如 律師
周仲鼎 律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度原金訴字第143號，中華民國115年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29129號、113年度偵字第7507號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於Ａ０１如其附表一編號4、Ａ０２如其附表一編號4、8、Ａ０３如其附表一編號1至18及Ａ０４如其附表一編號4、8、12、14、18所示各罪之刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分：
㈠Ａ０１處如附表編號4本院主文欄所示之刑。
㈡Ａ０２處如附表編號4、8本院主文欄所示之刑。㈢Ａ０３處如附表編號1至18本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑
參年拾壹月。㈣Ａ０４處如附表編號4、8、12、14、18本院主文欄所示之刑。
其他上訴駁回。
Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，Ａ０１應執行有期徒刑參年拾壹月、Ａ０２應執行有期徒刑參年捌月、Ａ０４應執行有期徒刑參年肆月。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨。
㈡本件上訴人即被告（下稱被告）Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人於
本院準備程序均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第255-261頁)，故本件被告Ａ０１等4人上訴範圍均只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：㈠刑之加重或減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華
總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又於115年1月21日經總統以華總一義字第11500003941號令修正公布，並於同年0月00日生效施行。其中修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」修正後同條例第47條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」修正前規定在偵查及歷次審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，即得減輕其刑；修正後則規定需在偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，始得減輕其刑。修正前後減刑之要件略有不同，修正後之規定非必有利於行為人；又修正前減刑規定，依最高法院已經統一之見解，所謂「其犯罪所得」，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內），行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得可言。且詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定，修正前第47條前段所謂之「詐欺犯罪」，既未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。而修正後之規定，依本條立法理由明示，修正後規定已將「如有犯罪所得」刪除，其得減刑之範圍，已不包括未遂犯。且不論修正前後之規定，行為人均須在偵查及歷次審判中均自白，始有該條減刑規定適用之可言。是關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之新舊法比較適用，應依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人分別所為如原審判決附表一編號1至18所示加重詐欺取財各罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且依原審認定之犯罪事實，其中被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４所犯加重詐欺取財各罪，未有犯罪所得；被告Ａ０３之犯罪所得為新台幣（下同）3,000元，則已經被告Ａ０３於本院審理期間自動繳交犯罪所得，有本院收受刑事犯罪不法所得通知、繳款收據在卷可查(見本院卷第305、361頁）。綜合比較結果，適用舊法，被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人所犯加重詐欺取財罪，因均已在偵查及歷次審判中自白，且無犯罪所得或已自動繳交犯罪所得，均得依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；適用新法，因均未於偵查中首次自白之日起6個月內與被害人達成調解或和解並支付全部金額，而無修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減刑規定之適用。經予綜合比較結果，應以修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定較有利於被告。是被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人所犯如原審判決附表一所示加重詐欺取財各罪，均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人行為後：
⑴組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義
字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人如原審判決附表一編號17所示參與犯罪組織之行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，並未較有利於被告等人，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。而按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０
３、Ａ０４所為如原審判決附表一編號17所示之參與犯罪組織罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，所犯如原審判決附表一編號17所示之參與犯罪組織罪，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定，予以減輕其刑，然被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人所為經依想像競合犯之規定，從一重論以如原審判決附表一編號17所示三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。原審判決就此部分雖未為新舊法比較適用，即適用修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段予以減輕其刑，並認係屬想像競合犯之輕罪，而供為量刑斟酌之有利因子，固稍有微疵；然不論適用修正前後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑，均屬量刑之有利因子，其結論尚無不同，且原審此部分量刑應屬妥適（詳後述），應認不構成撤銷之理由，附此敘明。
⑵洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300
068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再於113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯漸嚴格。
⑶依原審認定之犯罪事實，被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４所為
如原審判決附表一編號1至5、7-18所示一般洗錢罪及編號6所示一般洗錢未遂罪之財物或財產上利益均未達1億元。查被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人已分於偵查、原審及本院審理時就所犯一般洗錢既、未遂罪均自白犯罪，且無犯罪所得或已自動繳交犯罪所得，符合行為時法即修正施行前之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定；而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人所犯一般洗錢各罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第14條第3項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑7年，其量刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依同法第23條第3項前段減輕其刑後，其量刑範圍則為3月以上4年11月以下有期徒刑；綜合比較結果，適用新法其處斷刑之上限為有期徒刑4年11月，以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人。是被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人所犯一般洗錢既、未遂罪，應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項規定，並均可依同法第23條第3項前段規定予以減輕其刑。然被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人此部分所為經分別依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，均應於量刑時併予審酌。
⒊被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人就如原審判決附表一編號6所
示一般洗錢未遂部分，已著手於洗錢犯行之實行而不遂，雖為未遂犯，然被告4人此部分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺取財罪後，自無從再適用刑法第25條第2項規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，應於量刑時併予審酌。
⒋被告Ａ０２上訴意旨以其偵查中及審判中均自白犯罪坦承犯行
，犯後態度良好，且與部分被害人調解成立，於本案僅僅聽命行事，從事基層工作，僅為可隨時被取代之邊緣角色，未施以詐術欺騙被害人，未取得任何報酬或對價，犯罪情狀客觀上顯有堪資憫恕之處。被告Ａ０３上訴意旨以其因年輕識淺，當時為經濟所困，以致判斷能力不足，偶罹犯本案犯行；事後深感懊悔，其狀況有情堪憫恕之處。又被告Ａ０３亦願意繳回犯罪所得，積極希望能與告訴人和解，以其稍事彌補告訴人之損害，顯見被告Ａ０３具深切之悔意，犯罪後態度堪稱良好。被告Ａ０４上訴意旨以其於偵查始即對所涉犯之犯罪事實坦承不諱，犯後態度確實良好，被告Ａ０４僅係聽從犯罪組織上游之指示擔任一線人員，其惡性應尚屬輕微，對社會治安之危害較輕，倘科以法定最低刑度，恐仍稍嫌過重等語，而均請求依刑法第59條規定酌減其刑。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４分別已於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行、且已與部分告訴人達成和解、調解或賠償其損害等犯罪後態度尚稱良好，及其等於本案犯罪分工等犯罪之情狀，供量刑時予以審究即足。且被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人所犯加重詐欺取財罪的法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，並得併科罰金。此係立法者考量此類犯罪對社會公益的嚴重侵害性，特別提高刑度。況被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人所犯加重詐欺取財罪，均得依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑，已經大幅降低法定本刑，難謂其有情輕法重情形；被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人所犯加重詐欺罪，係參與設立詐欺水房，其犯罪之惡性難謂輕微，且破壞社會人際互信關係，法益侵害深遠，其犯罪情狀難謂有「顯可憫恕」之情形，是被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４所犯如原審判決附表一所示加重詐欺取財罪，均無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４上訴請求再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並非可採。原審法院因未適用該條規定減刑，亦無不當。
㈡撤銷原判決部分之理由：
原審認被告Ａ０１如其附表一編號4，被告Ａ０２如其附表一編號4、8，被告Ａ０３如其附表一編號1至18，及被告Ａ０４如其附表一編號4、8、12、14、18所示各加重詐欺取財罪之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈被告Ａ０３所為如原審判決附表一編號1至18所示三人以上共
同詐欺取財犯行，已分別於偵查、原審及本院審理時自白犯行不諱，且已經被告Ａ０３於本院審理時自動繳交其犯罪所得，而均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，已如前述；此為原審量刑時，被告Ａ０３尚未自動繳交犯罪所得，無從考量之法定減刑事由，致未及審酌，而未予適用上開減刑規定者，其適用法則，容有未洽。
⒉又關於被告Ａ０３所為一般洗錢、既未遂犯行，亦已經被告Ａ０
３在偵查及歷次審判中均自白，且於本院審理時自動繳交全部所得財物，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，應於量刑時併予審酌者，亦為原審量刑時未及審酌者，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑亦難謂允洽。⒊按刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，應包含與
被害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑之從輕因子。查被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４提起上訴後，於本院審理期間，已於115年10月14日與如原審判決附表一編號4所示告訴人Ｂ０２達成民事調解，分別同意賠償告訴人Ｂ０２之部分損害（均未屆履行期），告訴人Ｂ０２亦於調解時表示同意法院從輕量刑之意旨，有本院115年度刑上移調字第671號調解筆錄在卷可稽(見本院卷第417-419頁）。另被告Ａ０４於115年8月21日、被告Ａ０２於115年9月15日分別與如原審判決附表一編號8所示告訴人Ａ０８達成民事和解，同意分期賠償告訴人Ａ０８之部分損害。被告Ａ０４又於115年9月25日、10月11日分別與如原審判決附表一編號18所示告訴人Ｂ１、編號14所示告訴人Ａ１２達成民事和解，同意分期賠償告訴人Ｂ１、Ａ１２之部分損害。且已部分履行，有被告Ａ０２、Ａ０４提出之和解書及匯款交易紀錄等在卷可查（見本院卷第287、371-373、407-413、431-433頁）。可認被告Ａ０
１、Ａ０２、Ａ０４就如原判決附表一編號4所示告訴人Ｂ０２，被告Ａ０２、Ａ０４就如原判決附表一編號8所示告訴人Ａ０８，被告黃亦彰就如原判決附表一編號14、18所示告訴人Ａ１２、Ｂ１等人部分，犯後已稍有努力彌補告訴人損害之行為，是被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４上開各部分犯罪後之態度與第一審量刑時相較，顯然較佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其此部分之量刑即難謂允洽。
⒋法院裁判係適用法律之結果，其有罪判決之主文，乃法院
對於起訴案件所為判斷之結論，即本於事實欄所記載之事實，經過論斷，在理由欄論述其依據後，所為裁判結果之主要結論；且主文具有確定力、執行力，其內容自須具體、明確，始足作為執行之標的。查原審判決就被告Ａ０４所犯如其附表編號8、12所示加重詐欺取財罪，分別判處有期徒刑「拾壹月貳月」、「拾壹月貳月」，至所宣告之主文欠明確，而無從作為執行之標的，其適用法則亦有未洽，而屬違背法令。⒌被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人上訴意旨請求就其所犯加重詐欺取
財罪再依刑法第59條規定減輕其刑，固非可採；惟被告Ａ０３以其於偵查、原審及本院審理時自白犯行不諱，且已經自動繳交其犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減輕要件，而指摘原審判決不當，則非無理由。被告Ａ０１上訴意旨以其已經於上訴後與告訴人Ｂ０２，被告Ａ０２上訴意旨以其已經於上訴後與告訴人Ｂ０２、Ａ０８，被告Ａ０４上訴意旨以其已經於上訴後與告訴人Ｂ０２、Ａ０８、Ａ１２、Ｂ１等人達成調解、和解，同意賠償其等之部分損害等情，請求從輕量刑等為由，指摘原審判決不當，則均非無理由。而原審此部分所為量刑審酌及適用法則既有前述不當之處，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告Ａ０１如其附表一編號4，被告Ａ０２如其附表一編號4、8，被告Ａ０３如其附表一編號1至18，及被告Ａ０４如其附表一編號4、8、12、14、18所示各加重詐欺取財罪之刑之部分，均予以撤銷改判，且原判決就被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦均應一併撤銷。㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人之前科素行（見法院前案紀錄表），且均正值青壯，非無以正當工作謀生之能力，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍與本案詐欺集團共同詐欺他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，分別被告Ａ０１損害如原審判決附表一編號4所示告訴人、被告Ａ０２損害如原審判決附表一編號4、8所示告訴人、被告Ａ０３損害如原審判決附表一編號1至18所示告訴人、被告Ａ０４損害如原審判決附表一編號4、8、12、14、18所示告訴人財產法益之情形；兼衡被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人犯罪後於偵查及歷審均坦承犯行，且於上訴後已分別與如原審判決附表一編號4、8、14、18所示告訴人Ｂ０２等人達成調解、和解，同意分期賠償告訴人Ｂ０２等人之部分損害，其此部分犯罪後之態度尚可，被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４所犯一般洗錢罪及被告Ａ０３所犯如原審判決附表一編號17之參與犯罪組織罪部分符合減刑要件之量刑有利因子；及被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４分於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第390頁、本院卷第395-396），暨被告4人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。又被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４此部分所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為低，再審酌本案被告4人侵害法益為財產法益，認不予併科輕罪罰金刑，已足充分評價被告4人此部分行為之不法及罪責內涵，爰均不予宣告併科罰金，附此敘明。㈣其他上訴駁回部分理由之說明：
原審法院因認被告Ａ０１所為如其附表一編號1-3、5-18，被告Ａ０２所為如其附表一編號1-3、5-7、9-18，被告Ａ０４所為如其附表一編號1-3、5-7、9-11、13、15-17所示各加重詐欺取財等犯行，均罪證明確，適用刑法第339條之4第1項第2款等相關規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４等人明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍與本案詐欺集團共同詐欺他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，審酌其等犯後始終坦承犯行，被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４均與告訴人林鈺財、曾心瑩、潘春長、張文榮、被害人姜玉惠達成調解（見原審卷第295-301頁），被告Ａ０２、Ａ０４已分別給付部分賠償金額（見原審卷第419-447頁）等情，暨被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４之犯罪動機、目的、手段、告訴人、被害人等所受損害、符合修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，及分別於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第390頁）等一切情狀，分別量處被告Ａ０１如原審判決附表一編號1-3、5-18「罪名及宣告刑」欄所示之刑，被告Ａ０２如原審判決附表一編號1-3、5-
7、9-18「罪名及宣告刑」欄所示之刑，被告Ａ０４如原審判決附表一編號1-3、5-7、9-11、13、15-17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈤被告上訴意旨：
⑴被告Ａ０１上訴意旨以其就本案之犯罪事實，於歷次偵、審中
均坦承不諱，犯後態度良好，並有悛悔之意。且於原審與有到場參與調解之被害人，均已達成全額和解及賠償被害人之損失，並已取得被害人之原諒，有具體悔過表現。被告Ａ０１在本案扮演之角色及參與程度均屬有限 ，犯罪行為顯處於整體犯罪結構之邊緣地位，與居於核心決策、指揮管理或實際掌控犯罪所得分配之成員尚有明顯差異，且於參與之初期即遭查獲，尚未實際取得任何犯罪所得。被告Ａ０１原係從事娃娃機相關行業維生，經濟狀況僅屬勉持，家庭尚有扶養未成年子女之現實需求，現因服刑而無法分擔家庭責任，家庭生活更顯困頓，於本案所受刑罰除喪失人身自由外，對其家庭成員之生活及照顧亦產生相當程度之影響，原審未詳盡審酌其家庭狀況、經濟能力及扶養責任等一切情狀，於量刑時未予斟酌，所處之刑尚屬過苛，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。
⑵被告Ａ０２上訴意旨除前述請求依刑法第59條規定酌量減輕其
刑所執事由外，並稱被告Ａ０２涉犯本案之動機無非是因迫於經濟壓力，為填補家中生計，始一時短於思慮，致遭不法集團成員吸收利用，誤陷法網，惟其僅係聽命行事，從事基層工作，為可隨時被取代之邊緣角色，未施以詐術欺騙被害人，復未取得任何報酬或對價；且於偵查及審判中均自白犯罪，坦承犯行，犯後態度良好。被告Ａ０２雖然經濟能力未堪寬裕，收入有限，仍有積極意願與被害人調解以賠償被害人損失，並已與如原審判決附表一編號2、6、
10、11、16所示被害人達成調解，盡力彌補自己造成之損害，其餘被害人或因未到場調解，亦無從聯繫而未能與之洽談調解事宜，此未能成立調解之結果，尚難全然歸責於被告Ａ０２。原審未審酌上情，所處之刑尚屬過苛，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。
⑶被告Ａ０４上訴意旨除前述請求依刑法第59條規定酌量減輕其
刑所執事由外，並稱其並無任何刑事前科紀錄，且於偵審中皆對所涉犯之犯罪事實坦承不諱，被告Ａ０４亦願意與全部被害人達成和解，犯後態度良好。而被告Ａ０４家中目前有滿兩周歲之子女需扶養，目前穩定從事高空貼磁磚之工作，每日勤勤懇懇努力上班，既需賠償被害人所受之損失，也需要扶養家中子女，確實迷途知返，了解自身之錯誤，不會再重蹈覆轍，應有從輕量刑機會。爰提起上訴，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。
㈥惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查：
⒈原判決就被告Ａ０１所為如其附表一編號1-3、5-18，被告Ａ０２
所為如其附表一編號1-3、5-7、9-18，被告Ａ０４所為如其附表一編號1-3、5-7、9-11、13、15-17所示各加重詐欺取財等犯行，以被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４等3人之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４等3人與本案詐欺集團共同詐欺他人，法治觀念薄弱，所為殊值非難，犯後始終坦承犯行，於原審與告訴人林鈺財、曾心瑩、潘春長、張文榮、被害人姜玉惠達成調解之犯後態度，及其等於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞，核無不當或違法之情形。
⒉被告Ａ０２、Ａ０４上訴意旨雖以前情，請求依刑法第59條規定
減輕其刑；然被告Ａ０２、Ａ０４本案所為，並無因犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，有縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，其理由已如前述，茲不再贅言，其上訴請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並不可採。另被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４等3人上訴意旨以其犯罪之動機無非是迫於經濟壓力，且分別參與之行為，處於整體犯罪結構之邊緣地位，非屬居於核心決策、指揮管理或實際掌控犯罪所得分配之成員之參與程度，於偵查及歷次審判均自白犯罪，坦承犯行，已與部分告訴人和解，犯後態度良好，且未獲有犯罪所得；及有家人尚待照顧扶養等情狀，均已經原審於量刑時予以審酌，且原審亦均已依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑，並無違誤。至於被告Ａ０１等人上訴意旨雖表示願再與原審未到場之告訴人調解，並請求安排調解等語。惟經告訴人經本院合法傳喚，且於傳票上註記如有與被告Ａ０１等人調解之意願，請到庭表示意見，然僅告訴人Ｂ０２到場，經本院移付調解後，與被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４達成民事調解（即被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４上述經本院撤銷改判部分），有本院115年度刑上移調字第671號調解筆錄在卷可稽(見本院卷第417-419頁）；其他未和解、調解之告訴人Ａ０６等人則均未到庭，亦未以書狀表達調解意願，有本院送達證書、報到單在卷可查，應認無再與被告Ａ０１等人調解之意願；且迄本院辯論終結止，被告Ａ０１等人就此部分亦仍未有新增與其餘告訴人調解、和解及賠償其損害之舉；可認被告Ａ０１等人提起上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。
⒊被告Ａ０２提出自動櫃員機交易明細，用以證明其確實有依於
原審與告訴人林鈺財等調解成立之條件履行；惟查被告Ａ０２依調解、和解內容履行賠償責任，僅係負起其原應負之本案犯罪之侵權行為損害賠償責任而已，且此調解成立之事實，也已經原審量刑時予以斟酌。而被告Ａ０２於原審與告訴人林鈺財等人成立調解時，自係有遵守調解條件履行之意願，非僅是為了取得原審量刑時之有利事由，始達成調解之合意；且原審於量刑斟酌此部分調解成立之犯罪後態度時，亦應係以被告Ａ０２將會依調解條件履行，供為量刑之有利因子認定之依據；是縱再予斟酌被告Ａ０２於原審判決後仍有繼續依約履行調解內容之情狀，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，應無甚差異，難為有利之認定。⒋另斟酌被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４等人本案犯罪情節，被告Ａ０１、Ａ
０２、Ａ０４等人以參與詐欺集團犯罪組織，而共同成立詐欺水房，以假投資等方式向告訴人Ａ０６等人實施詐騙，且透過金融帳戶層層轉匯而為洗錢行為，其告訴人Ａ０６等人所受財產上之損害及對社會秩序破壞非輕，尤以原審判決附表編號14所示告訴人Ａ１２遭詐騙金額達新台幣（下同）250萬元、編號17所示告訴人Ａ１４遭詐騙金額達675萬元、編號18所示告訴人Ｂ１遭詐騙金額達804萬2,350元，被害之金額甚鉅，被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４等人主觀惡性之情節，亦難認輕微，原審就被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４等人此部分所犯加重詐欺取財各罪所處之刑，應認已寬待，並無判決太重之情形。本院認被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４等人此部分所處之刑，應無再予減輕之理由及必要；其等上訴均請求改科以較輕之刑，並不可採。
⒌綜上所述，被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４等人關於此部分均僅就原判
決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４等人上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，均為無理由，均應予駁回。
㈦定應執行刑：
本院審酌被告Ａ０３所犯如附表編號1至18本院主文欄所示加重詐欺取財各罪所處之刑；及被告Ａ０１所犯如附表編號4本院主文欄所示、被告Ａ０２所犯如附表編號4、8本院主文欄所示及被告Ａ０４所犯如附表編號4、8、12、14、18本院主文欄所示加重詐欺取財各罪及上訴駁回部分（即被告Ａ０１如原審判決附表一編號1-3、5-18，被告Ａ０２如原審判決附表一編號1-3、5-7、9-18，被告Ａ０４如原審判決附表一編號1-3、5-7、9-
11、13、15-17所示加重詐欺取財各罪）所各處之刑，其被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人分別所為各次犯行之時間相近，犯罪手法相同，所犯皆為加重詐欺取財罪，各罪責任重複程度高（時間、空間密接），然被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人所為仍是侵害不同告訴人之財產法益，其法益侵害程度非輕；兼考量被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等人所犯數罪反映出之人格特性，並適度反應其行為之不法內涵與罪責程度，實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等一切情狀，以及原審原所定應執行刑所畫出之內部界限（原審就被告等人所犯多達18罪，且其中原審判決附表一編號17、18所示均判處有期徒刑3年以上，卻於定應執行刑時，僅於各刑中最長期以上稍加數月而定應執行刑，例如原審關於被告Ａ０４所處各刑中最長期為有期徒刑3年3月〈原審判決附表一編號18〉各刑合併之刑期逾有期徒刑26年，卻僅定應執行有期徒刑3年5月，顯非妥適；但檢察官並未提起上訴，基於不利益變更禁止原則，仍具有內部界限之拘束力）；爰就被告Ａ０３定應執行刑如主文第2項所示，被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４分別定應執行刑如主文第4項所示。
㈧被告Ａ０２、Ａ０４等人雖請求宣告緩刑。然按緩刑須以受2 年以
下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其要件，刑法第74條第1項定有明文。本案被告Ａ０２、Ａ０４所受宣告之應執行刑，均已逾2年有期徒刑，依法即不得宣告緩刑；是被告Ａ０２、Ａ０４上訴請求宣告緩刑等情，亦非可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官Ａ０５到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 白孟倫中 華 民 國 115 年 11 月 4 日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原 判 決 主 文 本 院 主 文 （僅列出與上訴範圍有關之刑，原判決關於沒收部分不在上訴範圍，爰不予列載） 備註 1 原審判決附表一編號1 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 上訴駁回。 2 原審判決附表一編號2 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 3 原審判決附表一編號3 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 4 原審判決附表一編號4 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 Ａ０１所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 Ａ０２所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 Ａ０４所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 原審判決附表一編號5 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 上訴駁回。 6 原審判決附表一編號6 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 7 原審判決附表一編號7 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 原審判決附表一編號8 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月貳月。 上訴駁回。 Ａ０２所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ０４所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 原審判決附表一編號9 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 10 原審判決附表一編號10 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 11 原審判決附表一編號11 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 原審判決附表一編號12 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月貳月。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ０４所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 原審判決附表一編號13 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 14 原審判決附表一編號14 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 Ａ０４所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 15 原審判決附表一編號15 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 上訴駁回。 16 原審判決附表一編號16 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 17 原審判決附表一編號17 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年壹月。 上訴駁回。 18 原審判決附表一編號18 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年伍月。 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 上訴駁回。 上訴駁回。 Ａ０３所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 Ａ０４所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。