臺灣高等法院臺中分院刑事判決115年度原上訴字第83號上 訴 人即 被 告 李孟選任辯護人 陳亮逢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度審原金訴字第56號中華民國115年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第63314號、115年度偵字第2328號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，李孟所犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告李孟（下稱被告）於本院準備程序及審理
時明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第80、85、124頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告上訴後已繳交犯罪所得新臺幣（下同）450元，並已與告訴人楊絜安以25,000元成立調解，被告對於起訴狀所載之犯罪事實均坦承不諱，因一時不察而犯下罪行，事後深感後悔，並已向被害人道歉並達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑之機會等語。
三、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行。而犯加重詐欺罪之減刑規定，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。修正後之新法規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。修正後之規定，關於減刑要件顯較嚴格，而未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之法律，先予敘明。
四、刑之減輕事由：㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告就加重詐欺取財犯行，於偵查及法院審理中均自白，且於本院審理時自動繳交其犯罪所得450元，有本院收據可憑（見本院卷第99頁），爰依上開規定減輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵訊、原審及本院審理時，就其所犯洗錢部分均自白犯罪，嗣並自動繳交全部所得財物，業如前述，依上開說明，被告符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述依刑法第57條規定量刑時仍應一併審酌，附此敘明。㈢本案無刑法第59條規定之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告於原審及本院審理期間，雖分別與告訴人張景翔、楊絜安達成調（和）解，有原審法院調解筆錄及和解書在卷可憑（見原審第117至118頁，本院卷第117頁），惟本院審酌被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負責提款車手之工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議。又被告所犯加重詐欺取財罪，經依前開減刑規定減輕其刑後，處斷刑已大幅降低；參酌我國詐欺犯罪猖獗，嚴重影響社會治安，至被告所陳上情，供量刑審酌已足，是以本案犯罪情節綜合觀之，並無科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。
五、撤銷改判之理由：㈠原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈被告已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，嗣於本
院審理時並自動繳交其犯罪所得，符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述；此為原判決量刑時未及審酌，其量刑之結果即難謂允洽。
⒉按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審
酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。被告在本院審理期間，已於115年10月13日與告訴人楊絜安以25,000元成立和解，採分期付款方式自115年11月起，按月於每月15日前給付5,000元，有和解書在卷可憑（見本院卷第117頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既已與告訴人楊絜安成立和解並承諾依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。
⒊綜上，被告提起上訴主張已告訴人楊絜安達成和解並已自動
繳交犯罪所得而請求從輕量刑等情，尚非無據。是以原判決既未及審酌被告於本院審理期間已自動繳交犯罪所得且與告訴人楊絜安成立調解之事實，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻未能憑恃
學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟在本案詐欺集團擔任「提款車手」工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人2人後，出面領取告訴人2人遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集團核心成員，不僅侵害告訴人2人之財產法益，更經由洗錢行為掩飾、隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不容小覷；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；惟念被告於原審及本院審理期間已分別與告訴人2人調解成立，告訴人張景翔部分並已履行完畢，有原審法院調解筆錄、和解書及匯款明細在卷可憑（見原審第117至118頁，本院卷第117、133至136頁）；且被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承犯行，其中被告就一般洗錢罪於偵查及法院歷次審判中之自白，嗣並自動繳交犯罪所得，更符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，被告上開犯後態度實屬可取；又被告供出上手盧季浤、楊柏毅供檢警偵辦，惟均因犯罪嫌疑不足，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以115年度偵字第12534、10098、27494、37455號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可參（見原審卷第119至121頁，本院卷第101至111頁），雖不符供出上手因而經警查獲之減刑規定，惟其積極與警配合之態度尚值肯定；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，僅負責「提款車手」而非指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告之素行（詳法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、告訴人2人財物損失、被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況及經濟情形（見原審卷第51頁及本院卷第127頁）、被告、告訴人2人、檢察官對量刑之意見等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告所犯之一般洗錢罪，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，本院未併科輕罪之罰金刑，併此說明。
㈢不予定刑：
又數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難，且經上訴後，其中一部分撤銷改判，一部分因上訴不合法律上之程式而駁回者，已多不合併定其應執行之刑，而應由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請法院裁定定其應執行之刑，是關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定參照）。被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚因另涉詐欺案件經檢察官提起公訴，有卷附法院前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，故本案為能保障被告受刑人之聽審權，符合正當法律程序，僅就各罪為宣告刑之諭知，暫不定其應執行之刑；待被告所涉數案全部判決確定，符合定執行刑要件時，再由檢察官合併聲請裁定為宜，併此敘明。
㈣不予宣告緩刑：
復按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑罰判斷。刑法第74條第1項第1款、第2款緩刑之規定，其旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦繫諸法院之裁量（最高法院112年度台上字第3739號判決意旨參照）。又按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。經查：本院考量被告係擔任詐欺集團之車手工作，又被告前曾因相同案由之加重詐欺案件，經偵查或審理中，有法院前案紀錄表附卷可按，本院本於無罪推定原則，固無可推斷被告另案已構成犯罪，然由前揭客觀事證，確足認被告在詐欺集團擔任車手之時間非短，而有關被告前揭上訴意旨所自述之犯後認罪、自動繳交犯罪所得及與被害人和解並履行中之態度等情，雖足為其有利之量刑事由，惟就被告是否適宜為緩刑或附條件緩刑宣告部分，本院酌以被告在本案詐欺集團擔任之角色及其參與之分工程度等情，認被告前開上訴所載內容，均尚無可使本院形成被告所宣告之刑，有以暫不執行為適當之確切心證。從而，本院自無從對被告併為緩刑或附條件緩刑之宣告，被告上訴請求宣告緩刑，礙難准許，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 廖健男法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王譽澄中 華 民 國 115 年 10 月 28 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附表：編號 犯罪事實 罪名 主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠（告訴人張景翔） 犯三人以上共同詐欺取財罪。 李孟處有期徒刑壹年。 2 起訴書犯罪事實一、㈡（告訴人楊絜安） 犯三人以上共同詐欺取財罪。 李孟處有期徒刑壹年。