臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度國審上訴字第3號上 訴 人即 被 告 白翊辰選任辯護人 林堡欽律師
林柏漢律師上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度國審重訴字第2號中華民國115年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53171號、114年度偵字第9485號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文白翊辰羈押期間，自中華民國壹佰壹拾伍年拾月拾玖日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告白翊辰(下稱被告)前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，諭知自民國115年5月19日起執行羈押3月，嗣裁定於115年8月19日起延長羈押2月，有本院訊問筆錄、準備程序筆錄、押票及裁定等在卷可稽。
二、茲因羈押期間即將於115年10月18日屆滿，經本院於115年10月13日訊問被告後，認本件被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌部分，業經原審國民法官法庭以114年度國審重訴字第2號判決判處有期徒刑11年10月，有原審判決書附卷為憑，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。被告於本案無照、毒駕撞及被害人葉雄亞後，旋即駕車逃離現場，顯有逃亡之事實，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；又被告經原審論處刑法第271條第1項之殺人罪，係法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為有逃亡之虞，是亦符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且上開羈押原因迄今依然存在。而本案依原審判決認定之事實經過，被告「見葉雄亞遭撞擊後，自A車前擋風玻璃往前彈落到引擎蓋上後跌至其駕駛車輛前方地面，能預見葉雄亞並未死亡，其若駕車繼續往前行駛，葉雄亞可能遭捲入車盤底下，遭A車車身底盤及前、後輪胎碾壓身體各處，極有可能導致死亡之結果，竟未停車並協助救護葉雄亞，為逃離現場，基於縱發生死亡結果亦不違其本意之殺人之不確定故意，無視該車底盤因被葉雄亞身體卡住，而有晃動、行駛顛簸、不易順利前行之狀況，仍駕駛A車往前行駛離開現場，致葉雄亞身體遭A車底盤及前、後輪胎摩擦、碾壓，並隨車輛前進而在車盤底下往該車輛後方翻滾多次，因而受有全身(包含頭頸、胸腹及四肢)多處挫擦傷之外傷、兩側前胸壁肌肉與肋骨有分離撕脫傷、兩側多處肋骨前部與後部骨折出血，形成不穩定連枷胸樣態、右側薦髂關節及骨盆骨多處骨折、左手和左腳趾骨折等傷害。嗣警方據報前往現場處理，將葉雄亞送往中國醫藥大學附設醫院急救，因上開全身多重創傷，到院前呼吸心跳停止，於同日9時59分許停止急救宣告死亡。」(見原審判決犯罪事實欄三)，被告上開行為剝奪被害人之生命法益，造成永久無法回復之巨大損害，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保本案審判或執行程序之順利進行，故有對被告繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情形，爰裁定被告應自115年10月19日起，延長羈押2月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 黃玉琪法 官 田德煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 鄭淑英中 華 民 國 115 年 10 月 14 日