臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度國審抗字第7號抗 告 人即 被 告 陳俊全原 審選任辯護人 陳頂新律師上列抗告人即被告因強盜殺人等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國115年7月6日延長羈押裁定（115年度國審強處字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳俊全（下稱被告）自偵查中即坦承自身所做行為，檢察官僅提訊被告1次，只聽從共犯蔡昇宏所述，無其他證據可證，顯過於潦草，被告與共犯蔡昇宏口供不同、關係極度不佳，於所內有多次言語衝突，明顯不會有串供之虞，且於所內根本不會有見面機會。另證人廖健宏陳述是否為真，有無誇大，亦屬未知。且所內通信、接見皆有資料紀錄及錄音，不應以被告否認自身未做之犯行而禁止被告接見、通信，原裁定不公，且被告住所經家屬設立公司登記，不可能舉家搬走，家人無可能助被告逃亡。被告願以新臺幣15萬元交保、電子監控及限制住居等方式代替延長羈押等語。
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件規定乃係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，而其中所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因強盜殺人等案件，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第3
32條第1項之強盜殺人、第247條第1項之損壞、遺棄屍體等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依一般社會常情，重罪常伴隨逃亡之高度可能，因趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，是被告具有逃亡之相當或然率存在，有相當理由認有逃亡之虞，而抗告人係因共犯蔡昇宏供出始遭警緝獲，被告否認部分犯行，供述與共犯之證述有所歧異，且被害人屍體及毀損屍體所用之西瓜刀均遭棄置，有事實足認有逃亡、滅證、勾串共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自民國115年4月9日起羈押3月，並禁止接見、通信；嗣羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，認原羈押之原因與必要性尚存，仍有繼續羈押之必要，裁定自115年7月9日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等情，有上開相關羈押裁定附卷可參，並經本院核閱卷宗無訛。
㈡本案被告僅承認遺棄屍體犯行，否認毀壞屍體及強盜殺人犯
行，所涉犯之強盜殺人罪，法定刑為「死刑或無期徒刑」，其應可預期日後遭判處之刑期非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由足認被告將來面臨刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行或刑罰執行之虞；再者，本案案發後2年多，始因共犯蔡昇宏自首並供出，進而緝獲被告，是本案確有相當理由足認被告有逃亡之事實。參以犯後遺棄屍體、丟棄西瓜刀等行為，有湮滅證據之虞；又被告對犯案過程、贓物處理、分贓情形，仍與共犯及證人陳述有所出入，亦有串供之虞。原審經權衡上情後，認羈押被告並禁止接見通信，核屬有據。
㈢本院審酌原裁定已依個案情節，考量訴訟進行程度及其他一
切情事，就被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無羈押必要等予以審認，參酌「比例原則」及「必要性原則」後，認本案為確保後續審判及執行程序之順利進行，確有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押。被告所涉謀財害命之犯嫌，對被害人生命法益、社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，應認其在現階段訴訟程序中，尚無羈押以外之其他方法可資取代，仍有繼續羈押之必要。是原審審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，因而裁定延長羈押2月，核無違法或不當。至抗告意旨所指檢察官提訊被告之次數、住所經家屬設有公司登記等情，均與原裁定內容無涉；而共犯及證人證詞之證明力為何，有待後續審判中法官與國民法官之認定，均不足以藉此否定繼續羈押被告之必要性，自難以此認為原裁定有所不當。另同案共犯羈押時是否同時禁止接見、通信，各有其考量因素，難因處分不一致而指為不公。
四、綜上所述，被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 林 美 玲法 官 王 靖 茹以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 115 年 8 月 3 日