臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第140號抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 趙奷礽上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年1月9日裁定（114年度聲字第4653號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：本件原裁定即臺灣臺中地方法院114年度聲字第4653號刑事裁定附表編號3所示之罪（犯罪日期為民國113年11月21日，原裁定及聲請書附表均誤載為113年1月21日）在原裁定附表編號1所示之罪確定日（113年9月20日）後，原審合併定應執行刑之裁定，於法有違，於是依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。依上開規定，得依數罪併罰規定定應執行刑者，自以裁判確定前所犯之數罪為限，裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑。其餘在該裁判確定之後所犯之罪，則不得與在上開最初判決確定之前所犯者合併定執行刑，而應與上開應執行之刑分別執行。又刑法第50條第1項前段所稱「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，其中所稱「裁判確定」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早之裁判而言，該裁判之確定日期並為數罪併合處罰之基準日，必須其他數罪之犯罪日期均在該基準日之前，始得合併定其應執行之刑（最高法院112年度台抗字第804號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人趙奷礽因違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署114年度執聲字第3975號執行卷；本院卷第15至35頁）。
觀諸原裁定附表所示，其中原裁定附表編號3所示之罪之犯罪時間（113年11月21日），係在首先確定之原裁定附表編號1（即本院113年度上訴字第484號）所示之罪判決確定後（113年9月20日）所犯，並不符合刑法第50條之裁判確定前犯數罪之要件，無從依刑法第53條、第51條數罪併罰之規定裁定定其應執行刑；是原裁定就受刑人所犯如原裁定附表編號3所示之罪與原裁定附表其餘各編號所示之罪合併定執行刑，顯有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為保障受刑人權益及兼顧其審級利益，將本件發回原審法院更為適當之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 華 鵲 云中 華 民 國 115 年 2 月 24 日原裁定附表：受刑人趙奷礽定應執行之刑案件一覽表編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5年3月 有期徒刑9月 有期徒刑10月 犯罪日期 112年3月6日 113年8月3日 113年11月21日 （原裁定及聲請書均誤載為113年1月21日） 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 16311號等 臺灣臺中地方檢察署114年度毒偵字第326號 臺中地檢114年度毒偵字第598號 最 後事實審 法院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度上訴字第 484號 114年度易字第1254號 114年度易字第1822號（聲請書誤載為第1254號） 判決日期 113年8月21日 114年5月13日 114年10月28日 確 定 判 決 法院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度上訴字第 484號 114年度易字第1254號 114年度易字第1822號（聲請書誤載為第1254號） 判決確定日期 113年9月20日 114年6月10日 114年11月25日 得否易科罰金 否 否 否 備 註 臺中地檢113年度執字第13545號 臺中地檢114年度執字第10070號 臺中地檢114年度執字第18736號 編號1至2定應執行有期徒刑5年9月