臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第16號抗 告 人即受 刑 人 張哲瑋上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年11月20日裁定（114年度聲字第3612號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
張哲瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張哲瑋因犯數罪，先後經判決確定如附表（即聲請書之受刑人張哲瑋定應執行刑案件一覽表，下稱聲請書一覽表）所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，及併依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、原裁定意旨略以：本件受刑人因違反洗錢防制法、詐欺、妨害秩序等案件，經法院判處如附表編號1至15所示之刑，並確定在案，有法院前案紀錄表、附表所示之裁判可憑。本件首先判決（附表編號1）確定日係民國113年5月14日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，核屬裁判確定前犯數罪之情形；又受刑人所犯附表編號1、3、4、8（即聲請書一覽表編號10）、10（即聲請書一覽表編號12）至11（即聲請書一覽表編號13）、15（即聲請書一覽表編號17）所示之罪，曾經法院定應執行刑，臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號15〈即聲請書一覽表編號17〉所示案件）之法院，就附表編號1至15（即聲請書一覽表編號1至17）所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。從而，檢察官聲請定應執行之刑為正當，爰依法定其應執行之刑有期徒刑16年9月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張哲瑋（下稱抗告人）已具狀聲明尚有案件未判決確定，檢察官未考量此一情狀即聲請定刑，希待其確定後再行合併定刑，始合於刑事訴訟法第2條第1項之有利、不利義務照顧之要求；又抗告人之犯行類似、時間密接之罪被分拆至不同應執行刑，導致罪責過度或重複評價；且抗告人所犯大部分為詐欺罪，於偵審過程中，均坦承犯罪，加以犯罪時年僅21歲、初犯又父母雙亡，由祖母扶養，均應合於刑法第57條作為科刑考量之依據，為此，提起抗告，請撤銷原裁定，待另案判決確定後，再行定應執行刑等語。
四、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院109年度台抗字第1923號裁定意旨參照）。
又刑法第51條之數罪併罰，係以合於同法第50條之規定為前提。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地（最高法院107年度台抗字第271號裁定意旨參照）。
五、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。
六、經查：㈠抗告人因犯附表即聲請書一覽表所示罪刑（其中編號1犯罪日
期應為「112/07/20至112/07/23」、編號3犯罪日期應為「112/06/26至112/07/23」、編號5犯罪日期應為「112/11/07至112/11/29」、編號15犯罪日期應為「112/11/03至112/12/05」，特予更正），經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官向原審法院聲請定抗告人應執行之刑，原審依法將檢察官聲請書繕本送達抗告人，給予抗告人陳述意見之機會後，認檢察官聲請為正當而予准許，並於原裁定內記載其所審酌事項，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第3項，酌定抗告人應執行有期徒刑16年9月，併科罰金20萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，固非無見。
㈡惟查：
⒈本件檢察官就抗告人所犯如附表所示各罪，向原審法院聲請
定應執行刑，此有檢察官聲請書及其一覽表（原審卷第5至12頁）可稽，其中附表編號1係本件首先判決確定（113年5月14日）之案件，且其餘各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，核屬裁判確定前犯數罪之情形，且無重複聲請而違反一事不再理原則之情，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可佐。是本件檢察官就附表所示之罪聲請定其應執行刑，於法並無不合。惟就附表編號15（即原裁定附表編號13）所示判決（即臺灣南投地法院113年度訴字第660號判決〈下稱原判決〉），原判決係認定抗告人犯詐欺56罪各處有期徒刑1年3月，犯詐欺8罪各處有期徒刑1年4月，及犯詐欺2罪各處有期徒刑1年5月，惟本案檢察官聲請定刑時僅就原判決所量處有期徒刑1年5月（2罪）中之1罪（有期徒刑1年5月）聲請定刑，揆諸前揭說明，另1罪處有期徒刑1年5月部分即非本案所應審究之範圍，原裁定卻將此部分逕予列入定應執行範圍併予定刑，核與不告不理原則有違，自難謂適法。抗告人雖未以此指摘原裁定不當，然原裁定既有如上違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，且為免發回原法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，合先說明。
⒉本院審酌檢察官就附表所示之罪合併定抗告人應執行之刑，
於法尚無不合，應予准許；另附表編號1所示之罪，曾經臺灣南投地方法院以112年度金訴字第321號判決應執行有期徒刑1年6月，併科罰金7萬元確定；編號3所示之罪，曾經原審法院以112年度金訴字第2703號判決應執行有期徒刑3年確定；附表編號4之罪，曾經原審法院以113年度金訴字第392號判決應執行有期徒刑1年7月確定；編號10所處之刑，曾經原審法院以113年度金訴字第2494號判決應執行有期徒刑2年3月確定；編號12所示之罪，曾經原審法院以113年度金訴字第2495號判決應執行有期徒刑2年10月確定；編號13所示之罪，曾經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第212號判決應執行有期徒刑1年5月確定；編號17所示之罪，曾經原審法院以114年度金訴字第480號判決應執行有期徒刑2年2月確定；則附表編號1、3、4、10、12、13、17之各該原裁判關於有期徒刑及編號1罰金部分之定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使各該原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，不得超過有期徒刑30年（即附表編號1所示之罪，曾經法院定應執行有期徒刑1年6月，併科罰金7萬元，合併附表編號3、4、10、12、13、17所示之罪，曾經分別定應執行有期徒刑3年、1年7月、2年3月、2年10月、1年5月、2年2月及其餘未定應執行之有期徒刑〈即附表編號2、5至9、11、14至16所示之罪，合計有期徒刑218年5月〉）及併科罰金部分（編號1、7至9），為有期徒刑計233年2月（1年6月＋3年＋1年7月＋2年3月＋2年10月＋1年5月＋2年2月＋218年5月＝233年2月，定刑總和亦不得逾30年）、併科罰金79萬元（7萬元＋72萬元＝79萬元），並衡酌抗告人人格、所犯如附表所示各罪侵害法益之異同（抗告人共犯加重詐欺236罪、妨害秩序1罪）、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度（其中所犯加重詐欺及洗錢等各罪，犯罪時間集中於112年6月19日至112年12月5日間，於短短不到半年期間，侵害236位不同被害人財產法益，嚴重危害社會治安、經濟秩序甚巨），刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量抗告人復歸社會之可能性，及其上開陳述之意見而為整體評價後，爰定應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。
⒊至於抗告人於原審及本院均具狀表示因其尚有案件未判決定讞，希望待定讞後再行合併定應執行刑之意見（見原審卷第51頁；本院卷第7至11頁）；惟檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，抗告人是否尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官另聲請法院裁定，法院不能逾越聲請範圍，就檢察官未聲請定其應執行刑之案件逕予審酌。復抗告意旨供陳於偵審過程坦承犯行，犯罪時年紀尚輕、初犯等語，然抗告人前開所指個人家庭事由，於個案定其宣告刑時已予審酌，與定應執行刑時考量之各面向均無關。又如前⒈所述，聲請書一覽表編號15之原判決中尚有1罪（處有期徒刑1年5月）並未經檢察官於本案提出聲請，而有漏未併聲請之情事，此部分如仍認符合數罪併罰要件，當可由檢察官另行提出聲請。以上均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 湘 玲中 華 民 國 115 年 1 月 20 日