臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第188號抗 告 人即受刑人 林翔泓上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年2月4日聲請定應執行之刑裁定（114年度聲字第4479號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人林翔泓(下稱抗告人)所犯結夥三人以上搶奪未遂罪及三人以上共同剝奪他人行動自由罪，行為時間分別為民國112年10月13日及同年月20日，時間間隔非長，且各罪獨立性較低。抗告人行為時年僅20餘歲，從事水電，需扶養父母，因法紀觀念淡薄致犯本案，尚有復歸社會之可能。原裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月，已相當接近各罪原始宣告刑之總和，未充分注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減之原則，屬審酌不當，懇請撤銷原裁定云云。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法。
三、經查：㈠本件抗告人所犯如附表編號1之結夥三人以上搶奪未遂罪（宣
告刑有期徒刑10月）及附表編號2三人以上共同剝奪他人行動自由罪（宣告刑有期徒刑1年2月），原審依刑法第53條及第51條第5款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，係以該2罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年2月以上，各刑合併之刑期上限有期徒刑2年（即有期徒刑10月加計有期徒刑1年2月）以下。在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，暨斟酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，酌定其應執行刑為有期徒刑1年10月，已適度減輕其刑度2月。從形式上觀察，原審裁量權之行使合於法律規定之內部性界限及外部性界限，要屬原審法院職權之合法行使。
㈡又抗告意旨雖以各罪發生時間相近、獨立性較低，主張原裁
定未充分注意刑罰邊際效應遞減原則云云。惟查，抗告人所犯上開2罪，一為結夥三人以上參與謀議搶奪他人財物，另一為結夥三人以上剝奪他人行動自由並施加毆打傷害，核其所犯罪質互異，分別侵害他人之財產法益與身體自由法益。且兩案均係結夥三人以上共同為之，犯罪手段與暴力程度非輕。抗告人於短短一週內（112年10月13日及112年10月20日）密集犯下兩起暴力型犯罪，不僅非屬偶發事件，更凸顯其法紀觀念極為淡薄，對於社會治安及他人法益具有高度危害性。兩罪之被害人、行為態樣及侵害法益均不相同，各罪間之獨立性甚高，責任非難之重複程度甚低。原裁定未予大幅度之恤刑寬減，定應執行刑為有期徒刑1年10月，係為適度反應其多次犯罪之加重效應及對其施以矯正之必要性，經核並無違背罪刑相當原則、比例原則及公平原則，亦未違反定執行刑之內部性界限。
㈢至抗告人謂其需扶養父母、從事水電工作且收入勉持等情，
乃屬刑法第57條所列量刑應審酌之個人生活狀況事項，於各該個別犯罪量處宣告刑時即已斟酌在內。定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，為避免責任非難之重複，除用以判斷各罪間之關係、行為人人格與復歸社會可能性外，自不宜於定應執行刑時，再將刑法第57條所列事項作為大幅減免刑度之唯一依據（此參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點規定自明）。
㈣綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑亦稱妥適，
難謂有輕重失當之處。抗告意旨徒憑己意，或就原審法院適法之裁量權行使任意指摘，或持非屬定執行刑程序應予重複評價之事項為爭執，均難認有理由。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 王 靖 茹法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 115 年 3 月 23 日附表:
編 號 1 2 罪 名 搶奪 妨害自由 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 112年10月13日 112年10月20日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 苗栗地檢112年度少連偵字第74號等 臺中地檢113年度偵字第29889號等 最 後事實審 法 院 苗栗地院 臺中地院 案 號 112年度訴字第548號 113年度訴字第1585號 判決日期 113年3月5日 114年2月14日 確 定判 決 法 院 苗栗地院 臺中地院 案 號 112年度訴字第548號 113年度訴字第1585號 判 決 確定日期 113年8月9日 114年6月23日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 否 否 備註 苗栗地檢114年度執字第282號 臺中地檢114年執字第9876號