臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第398號抗 告 人即 受刑人 陳孟為
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年4月15日刑事裁定（115年度聲字第17號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人陳孟為（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人在原裁定前，即已陳述尚有另案未結，待所有審判結束，抗告人再聲請由最後審判法院一起數罪併罰定其應執行刑等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑。至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院114年度台抗字第2122號、113年度台抗字第64、1746號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原裁定以抗告人因犯數罪，經法院判處如原裁定附表所示之
刑確定，且屬刑法第50條第1項但書規定之情形。又檢察官係應受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，故認檢察官之聲請為正當，審酌本件內部性及外部性界限，抗告人所犯各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，暨衡酌抗告人雖表示請求待所有案件判決確定後再合併定應執行刑，惟並未具體指明尚有何案件，故無從審酌，且抗告人倘有其他案合於定應執行刑要件，則可另行請求檢察官更定其應執行刑等理由，裁定應執行有期徒刑10年。
㈡惟查，抗告人於原審裁定前之115年1月8日陳述意見表中，既
已勾選「有意見」，並敘述：尚有另案審理中，待所有案件判決確定後，再合併定應執行刑等語(見原審卷第47頁），而為探求受刑人之真意，本院於115年6月9日訊問抗告人，經抗告人表示：我之前在臺中地院有寄陳述意見表，表示尚有另案審理中，我要等所有案件判決確定之後再合併定應執行刑。我要撤回之前聲請定刑的請求。在地檢署檢察官問我要不要繳錢，我說我要定刑，但我要以後再一起定刑等語（見本院卷第66頁）。是抗告人於原審115年4月15日裁定生效前，既已經變更原本意向，向原審表示欲待另案判決後再自行聲請定刑，而有撤回先前聲請定刑請求的意思，揆諸前揭說明，本件檢察官之聲請即難認合法，應予以駁回。而原審未於裁定前釐清抗告人於定刑意見調查表中所陳述之真意，仍逕依檢察官之聲請而裁定其應執行之刑，自有未洽，本件抗告為有理由，應將原裁定撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 115 年 6 月 11 日