臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第314號抗 告 人即聲請人 陳麗華上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年3月23日裁定（115年度聲字第434號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人陳麗華（下稱抗告人）因家計及身體不適，想找工作多貼補家人，卻遭警方捉捕說是車手。本件扣押物品OPPO R17紫色手機1支（下稱扣案手機）為抗告人連繫家人親友及工作職務所用，扣案手機遭扣後未能與任何人連繫，無法連繫工作造成工作受損，招主管罵說如此如何工作，現陷入無收入，本案經開庭後已不起訴，抗告人聲請發還扣案手機遭駁回。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行。
三、經查：㈠抗告人因涉犯違反組織犯罪防制條例等罪嫌遭警方搜索並扣
得扣案手機，後經臺灣臺中地方檢署檢察官以114年度偵字第54002號提起公訴，現由原審以115年度訴字第30號審理中，目前案件尚未確定等情，有上開起訴書及法院前案紀錄表等在卷可佐，此部分事實，堪可認定。依本案起訴書之記載扣案之手機，為抗告人所有供犯罪所用（測試車手）之物，請求依刑法第38條第2項規定宣告沒收，而經檢察官列為扣案事證，且抗告人於原審審理時，亦坦承是用扣案手機與上手聯繫（見原審卷第25頁）。是扣案手機自與抗告人所涉犯行具相當關聯性，而得為本案證據，且屬抗告人所有供本件犯行所用之物。本案現在原審審理中尚未確定，該扣案手機，即有隨後續訴訟程序之發展而有加以調查之可能，難謂已無留存之必要。
㈡原裁定認扣案手機經檢察官於起訴時列為抗告人犯罪之證據
，並據以聲請宣告沒收，則該案尚待進行審理程序，以釐清扣案手機是否確為本案證據，或為供被告犯罪所用或犯罪所得、其變得之物，而可能由原審宣告沒收之，故為日後本案審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞請求發還云云，洵無足採。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 張智雄
法 官 游秀雯法 官 林源森以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 白孟倫中 華 民 國 115 年 6 月 12 日