臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第445號抗 告 人即 被 告 曹君億原 審選任辯護人 劉俊宏律師上列抗告人即被告因加重詐欺等案件(臺灣苗栗地方法院115年度訴字第538號)，不服臺灣苗栗地方法院中華民國115年6月1日所為羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於禁止接見、通信及受授物件部分撤銷。
其餘抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告曹君億(下稱被告)於偵查及移審時均坦承犯行
，充分配合調查，且於偵查中曾以「刑事告發狀」告發親表哥蘇益志涉有重嫌，目的係為利偵查機關得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之財物或財產上利益，若被告有心勾串共犯或湮滅、偽造、變造證據，何以會捨親情而就大義？惟原裁定不察，空以犯罪嫌疑人蘇益志為被告親表哥，且尚在另案偵查中為由，即認定被告「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，實有邏輯上之謬誤。
㈡被告自案發當下即積極坦承涉犯詐欺、洗錢等罪嫌遭法院判
刑者，共計有7件，純係年輕一時失慮而擔任車手工作，收入微薄，且於前述案件均坦承犯行，積極與被害人達成調解，故於前述案件偵、審中從未遭法院裁定羈押，甚至曾收受臺灣雲林地方檢察署不起訴處分。惟原裁定不察，空以被告前涉有多起詐欺案件為由，即認定被告「有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞」，實屬見樹不見林，應非可取。
㈢綜上，本案並無積極事實足認被告「有湮滅、偽造、變造證
據或勾串共犯或證人之虞」或「有反覆實行同一犯罪之虞」，原裁定難謂適法，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，已足以確保審判程序之順利進行，無羈押被告之必要。且被告尚有雙親需要扶養，並需重返校園完成學業。若認現階段仍有羈押被告之必要，則請求解除禁止接見、通信及受授物件。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要，無同法第114條各款所定不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，如就客觀情事觀察，其羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法或不當。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣苗栗地方法
院115年度訴字第538號)，原審法官訊問被告後，認其涉犯刑法第339條之4加重詐欺罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯及反覆實施同ㄧ加重詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國115年6月1日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件等情，有原審法院訊問筆錄及押票附卷可稽。
㈡抗告駁回部分：
⒈被告對檢察官起訴之犯罪事實，於偵查中及原審法官訊問時
均坦承犯行，並有起訴書「證據並所犯法條」欄所載各項證據資料可供參佐，足認其涉犯刑法第339條之4加重詐欺等罪之犯罪嫌疑重大。
⒉被告除涉犯本案之外，另涉10餘件加重詐欺案件，其中7件即
如抗告意旨所稱業經法院判處罪刑，另有多件仍在偵查或法院審理中，此觀卷內法院前案紀錄表即明，自不能排除被告日後有再實施加重詐欺犯行之高度可能，足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押事由。⒊被告於本案被訴加重詐欺等犯行，對個人財產法益及社會治
安危害非輕，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告無反覆實施同一犯罪之虞，故有對被告為預防性羈押之必要。
⒋綜上，被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條之1第1項
第7款所定羈押事由，並有羈押之必要，復查無同法第114條所定不得羈押之情形，原審因此認被告有羈押之必要，裁定自115年6月1日起執行羈押，經核並無違背法律規定，亦無顯然濫用羈押裁量權限之情形。被告抗告意旨持憑己見，指摘原裁定所為羈押處分不當，此部分抗告為無理由，應予駁回。
㈢撤銷部分：
依卷證資料顯示，被告僅於115年3月9日初次警詢時否認本案犯行，嗣於115年4月10日第3次警詢時(115年4月9日第2警詢則係夜間而未進行詢問)即坦承犯行，並供出係經表哥蘇益志介紹而從事面交取款之車手工作，更於115年5月11日出具刑事告發狀，向臺灣苗栗地方檢察署告發蘇益志相關犯行，難認被告有何規避罪責而與蘇益志或其他共犯勾串之動機及意圖。原裁定以被告有可能與蘇益志等成員取得聯繫及討論案情，認被告有勾串共犯之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，而併予禁止接見、通信及受授物件，自有未洽，此雖不影響被告應予羈押之判斷結果，惟原裁定憑此對被告禁止接見、通信及受授物件，難認有據，抗告意旨指摘及此，為有理由，爰就原裁定關於禁止接見、通信及受授物件部分予以撤銷。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭淑英中 華 民 國 115 年 6 月 22 日