臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第45號抗 告 人即 被 告 杜唯鋅
籍設臺南市○○區○○街000號（臺南○ ○○○○○○○永康辦公室）上列抗告人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年12月31日駁回聲請具保停止羈押之裁定（114年度訴字第563號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告杜唯鋅（下稱被告）抗告意旨略以：被告未收到原審法院即臺灣苗栗地方法院、臺灣桃園地方檢察署、臺灣新竹地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署及臺灣臺中地方法院之傳票，因而發布通緝，被告經原審法院訊問後，已坦承所犯之犯行，被告不知自己被通緝的情況，被告在自己所經營之飲料店（即臺南市○區○○路○段000號）經警方查獲，以客觀的角度上，若被告有逃亡之虞，為何還會待在自行所經營之飲料店，而不是逃亡於別處；被告並非以詐騙、洗錢為常業，是以自行經營飲料店為主業，並無反覆實施同一犯罪之虞；被告家中尚有母親及五位弟弟妹妹需被告扶養及照顧，家中經濟來源及支柱大部分在於被告，請撤銷原裁定，給予被告限制住居、具保，聲請停止羈押等語。
二、停止羈押，係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敍明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院111年度台抗字第975號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本案被告因涉有刑法第339條之4第1項第2、3款、同法第216
、210、212條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪，犯罪嫌疑重大，且經原審訊問後認被告通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞及有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國114年11月21日起羈押3月在案。被告向原審法院聲請具保停止羈押，經原審認被告通緝到案，且另案亦遭臺灣桃園地方檢察署、臺灣新竹地方檢察署、臺灣臺中地方法院、臺灣臺中地方檢察署發布通緝，而被告加入本案詐欺集團後，有為多次收取詐騙款項行為，有事實認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因均仍存在；復斟酌本案雖已辯論終結，然被告本案取款金額高達新臺幣120萬元，本案犯行侵害他人財產權，危害社會治安甚大，且其尚有諸多案件繫屬其他地方法院、地方檢察署，並審酌被告所涉犯罪事實對被害人財產法益、社會侵犯之危害性、及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告羈押仍屬適當、必要；是原審認被告羈押之原因尚未消滅，並有羈押之必要性，亦無刑事訴訟法第114條各款事由，駁回被告具保停止羈押之聲請，已敘明其判斷之理由，經核並無不當。
㈡被告雖以前詞提出抗告；惟被告所涉詐欺等多件案件為警偵
辦，應注意是否能順利接獲相關通知，且被告於本案警詢時，經警向其確認年籍資料無誤，若被告住址變更或者有正當理由無法到庭，應庭前提出相關證明請假，然被告擅自變更居所而未陳報之情形，顯見其逃避司法程序之心態；再被告前有多件詐欺案件，尚在檢察官偵查或法院審理中等情，亦有被告法院前案紀錄表存卷可參（見本院卷第17至26頁），且本案尚有詐欺集團成員未到案，堪認被告有與其他詐欺集團成員再犯同一詐欺犯罪之可能。從而，被告泛稱其未收到傳票，且並非以詐騙、洗錢為常業，主張無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞云云，容非可採。
㈢又本案已於原審辯論終結，且於115年1月12日宣判，未來檢
察官、被告均有上訴可能，案件仍未確定，尚有後續審判及執行程序尚待進行；被告前確有未遵期須經通緝到案之情，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性高，且非透過羈押之手段，亦難以阻絕被告再犯加重詐欺犯行可能，仍應有羈押之必要性，無從以具保、責付或限制住居等替代處分代替。本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，抗告意旨請求以替代處分取代羈押，亦無足採。
㈣至被告辯稱其為家中經濟來源，有家屬賴其扶養等情；然此
與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，併此敘明。
四、綜上所述，原審審酌全案卷證，認本件仍有羈押原因及必要，而駁回具保停止羈押之聲請，核屬有據，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告意旨猶持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日