臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第454號抗 告 人即 聲請人 黃柏凱上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年5月27日所為駁回聲請之裁定（115年度提字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審認抗告人即聲請人黃柏凱（下稱抗告人）於聲請提審時並無遭受逮捕、拘禁等事實，惟抗告人係替他人聲請提審，並非替自身聲請提審，原審未查此情，容有未洽（抗告人已載明足資辨別之特徵即逮捕、拘禁時、地與逮捕、拘禁機關，法院亦電詢該機關）。再依據萊爾富監視錄影畫面，系爭時、日確實有人遭員林分局逮捕、拘禁之事實等語。
二、按「聲請提審應以書狀或言詞陳明下列事項：一、聲請人之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號及住所或居所；他人為聲請時，並應記載被逮捕、拘禁人之姓名、性別或其他足資辨別之特徵。二、已知逮捕、拘禁之原因、時間及地點。三、逮捕、拘禁之機關或其執行人員之姓名。四、受聲請之法院。五、聲請之年、月、日。前項情形，以言詞陳明者，應由書記官製作筆錄。第一項聲請程式有欠缺者，法院應依職權查明。」；「受聲請法院，於繫屬後二十四小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：……六、無逮捕、拘禁之事實。」提審法第3條、第5條第1項但書第6款分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人稱於民國115年5月25日17時20分許，在萊爾富員林員
外店，因莫須有案件，遭員林分局逮捕、拘禁，惟抗告人並無提供相關資料釋明確有遭逮捕、拘禁之事實及原因，亦無於書狀上載明其性別、出生年月日、身分證明文件編號及住所或居所，原審乃依職權於司法院法學檢索系統查詢，查知相同姓名之人前於111年1月、同年4月間曾先後向原審法院聲請提審（案號：111年度提字第1號、第9號），因而得知該人之年籍資料，進而調閱戶役政資訊網站之個人相片影像資料，經原審法院收狀之法警確認遞狀之人確為抗告人。原審復向彰化縣警察局員林分局電詢於上開時、地，有無曾經拘提、逮捕抗告人之事實，經該單位覆以：經查員林分局目前無此案件，轄下派出所亦未轉送相關案件，且抗告人於115年5月25日17時19分許，係親自騎車至原審法院法警室遞狀，有監視器影像畫面在卷可佐，其亦無在監、在押之紀錄，顯見其人身自由於聲請提審時未受限制，原審因認抗告人並無遭逮捕、拘禁之事實，而依提審法第5條第1項但書第6款規定，裁定駁回抗告人提審之聲請等情，業經本院核閱原審卷證資料無訛，經核並無違誤。
㈡抗告人雖執前詞提起抗告。然抗告人於原審所提聲請書狀，
並未記載係為他人聲請提審之旨，其提起抗告雖稱係為他人聲請提審云云，依提審法第3條第1項第1款規定，他人為聲請時，應記載被逮捕、拘禁人之姓名、性別或其他足資辨別之特徵，惟抗告人於原審乃至提起本件抗告，均未提供任何足資辨別被逮捕、拘禁人身分之資料。而所謂法院應依職權查明，應係指就聲請人已提供之相關資訊為必要之補充調查，尚非謂聲請人完全未提出足資特定被逮捕、拘禁人之基本資料時，法院仍須代為搜尋或推測可能之對象，否則提審程序將失其迅速救濟之本旨，亦非提審法第3條第3項規定之意旨所在。抗告人於原審既未釋明其本人有遭逮捕、拘禁之事實，復未表明係為何人聲請提審，亦未提供被逮捕、拘禁人之姓名、性別或其他足資辨別之特徵，法院事實上無從進行提審程序。原審依職權調查結果，認無逮捕、拘禁之事實存在，而駁回抗告人提審之聲請，並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，自無可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 115 年 6 月 22 日