臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第462號抗 告 人即受扣押人 莊雅筑上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年3月30日扣押財產之裁定（115年度聲扣字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受扣押人莊雅筑（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人僅係唯盛資訊有限公司（下稱唯盛公司）之登記負責人，係由同案被告沈政亨指示代其創設，工作內容為廣告文宣、客服，並僅領有月薪（新臺幣，下同）10萬元，唯盛公司係於109年起開始協助泰國之某博弈網站進行洗錢行為，縱認抗告人涉犯洗錢防制法等案件，而須沒收或追徵犯罪所得，亦僅限於「個人所實際領取或實質掌握者」，抗告人並未就本案之洗錢財物享有共同處分權，自109年1月至115年3月抗告人所獲得之犯罪所得係每月薪資10萬元乘以74為740萬元，原裁定認抗告人獲取之犯罪所得為11億1939萬2649元，顯有超額扣押之情事，且抗告人家中存款140萬元均遭扣押，抗告人亦將於今年0月生產，全部財產遭扣押，將無法支付生產或育兒費用，違反刑事訴訟法第133條第2項之必要性與比例原則，而有理由不備及矛盾之違誤等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載第133條之1第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依偵查中檢察官聲請扣押裁定之規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第133條之1第1項、第133條之2第2項、第1項定有明文。又刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別。故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題，兩者所需證明之程度不同。前者，僅需經釋明有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能時，即有實施扣押處分之必要，而得裁定扣押相關財產。後者，即認定犯罪事實所依憑證據，需經過嚴格證明之程序，達致無合理懷疑程度始得採用。
三、經查：㈠本件聲請人依刑事訴訟法第133條之1第3項、第133條之2第2
項之規定，書具內政部警政署刑事警察局扣押裁定聲請書，載明案由、受扣押裁定人之身分、應扣押之物，並附具偵查報告載明犯罪事實、涉案法條、調查情形、執行情形、聲請財產扣押之標的及理由、扣押之必要性及理由、扣押標的之相當性及扣押標的價值之計算，並臚列釋明所依附之各項證據，報請檢察官許可後，向原審法院聲請核發扣押裁定，對抗告人之財產進行扣押等情，有前述聲請書、偵查報告及相關證據附卷可稽。
㈡原審根據卷內資料，認抗告人涉犯刑法第266條及洗錢防制法
第19條至第21條等規定，並獲取上開不法利得等情，業據聲請人釋明本案確有刑事不法行為及不法利得，且係由抗告人受領。又本案所受領之利得原型均為金錢，堪認得沒收之原特定物已有沒收不能之情事，故本案不法所得應以「替代價額之追徵」處理，而抗告人因本案獲有上開不法利得，自得扣押其責任財產，從而，原審依卷內事證為合目的性之裁量，審酌聲請人已釋明原裁定附件所示財產之合計價值金額，未逾前述認定之不法利得數額，則聲請人聲請扣押抗告人如附件所示之財產，尚屬必要之範圍內，且與比例原則相符，因而准許聲請人之聲請，經核並無違誤。
㈢按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19、20條之罪，洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定所稱之利益，為屬於個人所實際領取或實質掌握者；而對於犯罪嫌疑人為含有保全追徵性質之扣押部分，本不以所扣押之物係犯罪所得為必要，自與其等取得財產與犯罪行為是否具有關聯性無涉，亦即為保全追徵之目的，於國家實現替代價額之債權必要下，抗告人之全部責任財產，均屬可能保全扣押之潛在標的。抗告人雖以前詞提起抗告，惟本院考量抗告人經聲請人附具證據釋明係臺中地區主嫌（唯盛公司負責人），該區依據SBFPLAY及SBFPAY後台紀錄統計，自109年1月迄今賭客入金達47億5,733萬6,739元，出金達35億4,579萬9,870元，即使扣除出金亦達12億餘元，高於聲請人所聲請扣押之金額，應認其聲請尚無超額認定之情事。至抗告人既為唯盛公司登記負責人，自係實質上掌握該公司進、出金錢之人，至於抗告是否僅係名義負責人，或掌有實權、或與被告沈政亨共同享有實權，係待實體認定，本案尚無從加以認定，被告雖係於115年6月待產，唯抗告人除其所稱之帳戶外，是否仍有其餘帳戶尚屬未明，自不影響本案就告訴人財產扣押是否符合比例原則之認定，審酌扣押之財產具有易移轉或處分之特性，足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能、保全之利益及對抗告人財產權之侵害程度，且扣押物之總財產價值，亦未超過聲請書所釋明之不法利得價額，倘就附表所示財產未予扣押，日後將無法追徵或執行顯有困難，自有扣押之必要。
四、綜上所述，原裁定依訴訟進行程度，酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益，與抗告人之私益暨受限制程度，本於其職權之適法行使，裁定扣押抗告人所有如附表所示財產，並非無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即無違法或不當可言。抗告人徒憑前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 115 年 7 月 7 日