臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第466號抗 告 人即聲明異議人 鄭志彬上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國115年4月15日所為裁定（114年度聲更一字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即聲明異議人鄭志彬（下稱抗告人）抗告意旨略以：臺灣苗栗地方法院（下稱原審）114年度聲更一字第7號裁定（下稱原裁定）內容中所稱之後案即原審113年度聲字第354號裁定【下稱乙案】附表編號7之臺中地院97年度訴字第1976號判決（抗告意旨附件1引用臺中地院98年度聲字第778號裁定之附表，而誤載為編號5，實係為乙案附表編號7），其犯罪日期為民國96年6月3日至96年7月18日，而該犯罪日期係在臺中地院96年度易字第2563號判決【下稱甲案】判決確定日96年7月9日前，故甲乙兩案應符合數罪併罰之要件，原裁定檢視應有疏漏。又甲案犯罪日期為94年2月19日至96年2月27日，甲、乙案合併後之應執行刑應可適用修正前刑法第51條定刑上限20年之規定，顯對抗告人較為有利，抗告人聲請重新定應執行刑應無違反一事不再理之原則，原裁定駁回抗告人之聲明異議，應有違誤，請予撤銷原裁定准予重新更定其刑等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院之統一見解。故檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、經查：㈠抗告人因犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院為甲案
判決，於96年7月9日確定，另犯乙案附表所示數罪，經原審以乙案定應執行有期徒刑28年4月確定；其後抗告人於114年7月22日出具聲請狀，請求臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官重新聲請定應執行刑，經苗栗地檢署檢察官於114年8月3日以苗檢映乙113執更876字第1149021777號函，敘明抗告人所犯後罪各罪之犯罪行為日，係在前案判決確定後所犯，與數罪併罰規定不合等語為由，否准抗告人之請求等情，業有甲案、乙案、法院前案紀錄表及苗栗地檢署上開函文可參，此部分事實首堪認定。
㈡抗告意旨雖主張可將乙案附表編號7犯行之犯罪時間，特定為
寄藏槍砲主要組成零件之始日即96年6月3日，如此該罪犯罪時間便係在甲案判決確定日即96年7月9日之前，而可合併定刑等語。惟按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止，又刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件；行為繼續犯之罪，雖其行為始於他罪判決確定前，但其行為終了之日已在他罪判決確定後者，因該罪與他罪已非裁判確定前所犯數罪，自無該條之適用（最高法院108年度台抗字第896號裁定意旨參照）。揆諸前揭說明，乙案附表編號7之寄藏槍砲案件於定應執行刑時，應以行為終了時即96年7月18日為犯罪時間之認定依據，則該時日既係在甲案確定日即96年7月9日之「後」所犯，即不符合合併定刑之要件，是抗告意旨此部分主張於法無據。
㈢抗告人另指稱聲請本件重新定應執行刑，不違反一事不再理
原則云云。然甲、乙案不符合合併定刑之要件已如前所述，且乙案附表中首先確定之科刑判決，判決確定日期為97年5月19日，附表其餘各罪均在上揭判決確定日前所犯，合於數罪併罰之規定，法院依檢察官之聲請合併定應執行有期徒刑28年4月確定，具有實質確定力，乙案所包含之各案，亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，是本件並無原執行刑各確定裁判之基礎有所變動，而有一事不再理之特殊例外情形，抗告意旨此部分主張亦不可採。
㈣綜上所述，原裁定認甲乙兩案與數罪併罰要件未合，復無其
他如前述合於得例外准許另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理原則之拘束，而認本件檢察官執行之指揮並未有何違法或不當情形，進而駁回抗告人於原審之聲明異議，核無不合，抗告人猶執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 陳 葳法 官 李 雅 俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 俞 豪中 華 民 國 115 年 6 月 29 日