臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第481號抗告人 即聲明異議人 高逸帆上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年5月19日裁定（115年度聲字第1392號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人高逸帆（下稱抗告人）前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度聲字第3500號裁定定應執行有期徒刑17年3月確定，顯然已過度評價，有責罰顯不相當之過苛，符合重新定刑之例外情形。抗告人向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官請求聲請重新定應執行刑，經該署以114年12月22日中檢介法114執聲他6212字第1149169628號函復否准抗告人之請求，因認檢察官執行之指揮不當，為此聲明異議，原裁定駁回其聲明異議，係屬違法，爰依法提起抗告等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷。又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以，受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行請求檢察官向法院聲請定應執行刑，雖有一事不再理原則之適用，惟如有前揭例外之情形，仍非不可。因此，如受刑人於刑之執行中，以有前揭例外之情形為由，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，此係在檢察官指揮刑之執行中，其准駁與否，至關受刑人之權益，自應屬檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官執行指揮有不當，受刑人自得向法院聲明異議（最高法院112年度台抗字第594號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人前因詐欺等案件，經臺中地院以108年度聲字第3500號
裁定定應執行有期徒刑17年3月確定，由臺中地檢署檢察官以108年度執更字第5158號執行指揮書執行，有該裁定、執行指揮書、法院前案紀錄表在卷可憑。嗣抗告人於114年12月4日具狀向臺中地檢署檢察官聲請重新定其應執行之刑，經該署以114年12月22日中檢介法114執聲他6212字第1149169628號函復：「本署依法指揮執行108年執更字第5158號案件，如認為檢察官執行之指揮不當，請逕向諭知該裁判之法院聲明異議」等語（下稱系爭函文），抗告人乃向原審法院聲明異議等情，亦經本院調取114年度執聲他字第6212號執行卷宗核閱無誤。
㈡稽之本件抗告人係於114年12月4日具狀向臺中地檢署檢察官
聲請重新定刑，經該署於同年月22日以系爭函文函復在案，抗告人遂於115年4月22日向原審聲明異議之脈絡，及本件聲明異議狀意旨已敘明：「檢察官聲請法院裁定應執行刑方式暨執行指揮既違法不當，自應許受刑人所求重新聲請裁定其應執行刑，自不能以『本署依法指揮執行108年執更字第5158號案件』為由，以114執聲他6212字第1149169628號函覆，是本件受刑人針對檢察官駁回其請求之聲明異議」等情（原審卷第8 頁），堪認抗告人係對上開執行指揮函文聲明異議。
依前揭說明，法院自應就其聲明異議之標的（即系爭函文），具體審酌檢察官之執行指揮是否違背法令或處置失當而為裁判，原審未探究查明本件聲明異議是否係針對系爭函文為之，遽認抗告人非對檢察官執行之指揮聲明異議而為駁回之裁定，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，為維護審級利益，應將原裁定撤銷，由原審法院查明後另為適法之裁定。至關於本件重新定刑之請求，檢察官僅以「本署依法指揮執行108年執更字第5158號案件」等語函復抗告人，所為之執行指揮是否允當，案經發回，應併注意及之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 楊 文 廣法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 董 怡 湘中 華 民 國 115 年 8 月 3 日