臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第421號抗 告 人即 被 告 呂思嫺原 審選任辯護人 張仕融律師上列抗告人即被告因加重詐欺未遂等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年5月8日駁回聲請具保停止羈押裁定（115年度聲字第700號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告呂思嫺（下稱被告）因涉犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以115年度偵字第6728號提起公訴，於民國115年4月14日繫屬於臺灣彰化地方法院，經該法院承辦法官於同日以115年度訴字第744號訊問被告後，認被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂等犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，且有羈押之必要，於同日執行羈押。而被告於原審115年4月29日審理時，以其外面尚有事務待處理等為由，以言詞聲請具保停止羈押（見原審法院115年度聲字第700號卷〈下稱原審聲卷〉第13至14頁），經原審於115年5月8日裁定駁回其聲請（下稱原裁定，見原審聲卷第21頁）等情，有上開檢察官起訴書、原審115年4月14日訊問筆錄、押票及115年4月29日審判筆錄等在卷可稽。本案被告不服原裁定於法定抗告期間提出抗告，本院於115年6月10日收受抗告案卷，先予敘明。
二、被告抗告意旨略以：伊已坦承犯行，且有房貸、車貸等事宜待處理，故向原審聲請具保停止羈押，請考量伊於警詢、偵查及原審對於所涉詐欺等情節並無任何隱瞞，未涉入詐欺集團之核心，僅為取款車手，且原審業就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處以有期徒刑10月，雖伊會提起上訴，但堪認已坦然接受刑事責任，不會無視法律規定而再為同一犯罪，亦不會有礙於後續之審判。伊先前固曾於95年間犯詐欺案件，且於本件受真實姓名、年籍均不詳之「尼根」指示向他人收取款項，但既已遭查獲並由原審判刑，可認已阻斷未來再依指示收款之可能，伊尚有貸款等事宜待處理，實無繼續犯罪之可能，不足以認定其具有反覆實施前開同一犯罪之羈押原因，原裁定有所未當等語。
三、按羈押係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即，有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。
四、本院查：
(一)被告所涉上開三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，已由原審於115年5月13日判處有期徒刑10月在案，足認被告前揭犯罪嫌疑重大。又參酌被告本案所涉之犯罪情節，其係於參與犯罪組織後，與詐欺集團成員共犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌，且被告於原審115年4月14日訊問時，自承其除本件在彰化之案件外，另外還有去過三重、龍潭兩個地方，堪認被告有反覆實施上揭同類型犯罪之情形，是即使未予考量而排除被告抗告內容自述其曾於95年間犯詐欺罪之前案紀錄，已足認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定反覆實施加重詐欺同一犯罪之虞之羈押事由。再衡酌現今詐欺集團猖厥，依被告所涉情節，對於我國社會治安及被害人所生危害、影響程度，並慮及後續國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。故而，原審以被告上開聲請具保停止羈押所述內容，核與判斷有無羈押之原因及其必要性之要件無涉，而駁回被告具保停止羈押之聲請，並無不合。
(二)雖被告執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大，原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要等情，已如前述；又被告犯後坦承犯行之犯罪後態度與其分工角色、程度等節，固均可作為量刑之參考事項，惟尚非可執為被告已無前開羈押原因及其必要性之依據，被告以其犯後自白之態度及所述參與角色及分工情形，據以聲請具保停止羈押，尚無可採；再依目前之訴訟進度，並不足以推認被告未具有上揭刑事訴訟法第101條第1項第7款所定反覆實施加重詐欺同一犯罪之虞之羈押原因及其必要性，被告抗告意旨以本案業經原審宣判之訴訟進度，片面聲稱伊已無前開羈押事由，非為可採；至被告抗告內容自述其尚有個人之貸款事項待為處理部分，於法並非屬於被告應否羈押之判斷要件，且原審並未對被告禁止接見、通信，此等被告之私人事務，尚非不得由被告委任他人代為處理。準此，被告以前開抗告理由指摘原裁定有所未當，均難憑採。
(三)綜上所陳，原裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，核無不合。被告對原裁定不服提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 劉麗瑛法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜廷中 華 民 國 115 年 6 月 10 日