臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第55號抗 告 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官受 刑 人 史中強上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年11月20日裁定（114年度聲字第903號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即檢察官聲請沒入受刑人兼具保人（下稱受刑人）史中強繳納之保證金新臺幣（下同）4萬元。惟查，受刑人因前案（違反廢棄物清理法案件）經傳喚、拘提未果，已由苗栗地檢署發布通緝，足見受刑人之住、居所及所在地已不明；聲請人於執行本案（114年度執更字第306號）時，雖將傳票送達至受刑人戶籍地即桃園市○○區○○路0段000巷00號（下稱本案地址），然受刑人既已因前案通緝而顯有逃匿、住居所不明之情事，依法須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。聲請人未踐行公示送達程序，尚不得逕認受刑人逃匿，其沒入保證金之聲請，應予駁回云云。
二、抗告意旨略以：受刑人因過失致死案件，經檢察官指定保證金4萬元，由受刑人自行繳納後釋放。嗣受刑人經合法傳喚、拘提無著，已逃匿事實明確。受刑人之執行傳票已合法送達至其陳報之居所，並由同居人代為收受，已生合法送達效力，受刑人無正當理由未到案執行，即屬逃匿。原裁定未察上情，僅以受刑人另案通緝為由，認應為公示送達，顯有違誤，請求撤銷原裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。是政府機關之文書若已由有辨別事理能力之同居人收受，即生合法送達之效力，應受送達人已處於可得操縱或知悉文書內容之狀態，自不得謂送達不合法。
四、經查：
(一)受刑人前因過失致死案件（甲案），經苗栗地檢署檢察官准予具保4萬元，由受刑人出具同額現金保證後將其釋放，有訊問筆錄、國庫存款收款書在卷可參。嗣受刑人所犯甲案與另犯之違反廢棄物清理法案件（乙案），經定應執行刑為有期徒刑1年9月確定（丙案），檢察官傳喚受刑人應於114年7月8日上午10時到案執行。檢察官將執行傳票送達至受刑人戶籍地即自陳住所「桃園市○○區○○路0段000巷00號」，因未獲會晤本人，已由其同居人代為收受；嗣受刑人未到案執行，經警於114年7月30日前往上開處所執行拘提，未遇受刑人而拘提無著，復查無受刑人在監、在押等情，有執行傳票之送達證書、苗栗地檢署114年5月28日苗檢映辛114執更306字第1149014933號函、拘票暨報告書、在監在押紀錄表附卷可憑，經核上開案件卷宗無訛。
(二)查本件執行傳票既已由受刑人之同居人於上址代為收受，依前揭規定，即發生合法送達之效力。原裁定雖以受刑人另案經通緝，且經警拘提無著，認其住居所不明而應為公示送達云云。然案件之同一被告，縱其中一案經通緝，尚不能率認其於他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定；且被告是否有居住於該址之意思，應以送達當時之客觀情狀判斷。本案執行傳票既經同居人於該址收受，顯見該處所客觀上仍有人居住並代受文書，與住居所不明即無人可收受文書之情形迥異。若謂被告因另案逃匿，即否定其戶籍地或陳報地之送達效力，無異變相鼓勵被告藉由逃匿以規避訴訟程序，顯與刑事訴訟法沒入保證金之制裁目的有違。況受刑人於甲案準備程序中，業經法官告知應據實陳報住居所之規定，受刑人當庭陳稱：「是的，我實際住居所確實如上所陳明（即上開地址），該處就找得到我，司法文書送達該址即可，如果有變更我會另外向法院陳明」等語明確（見113年度交訴字第47號卷第39頁）。受刑人既已明確指定該址為應受送達處所且承諾變更時將主動陳報，卻始終未向檢察官或法院陳報變更，且原址復有同居人代收文書，檢察官向該址送達即屬合法，自無再先行公示送達之必要。至員警雖前往上址拘提未獲，然此僅足證明受刑人當下未在場或刻意規避執行，無從據此推認受刑人已無居住在該址之意思，亦不能反證原送達程序不合法。此與實務上其他案件，因司法警察「多次」前往住所查訪均無人應門或已成空屋，進而認定住居所不明之情形，顯屬有別。受刑人經合法傳喚無正當理由不到案，復經拘提無著，足認確有逃匿之事實。
五、綜上所述，原審未審酌本案傳票業經補充送達之事實，徒憑受刑人另案通緝及拘提無著，即認應以公示送達方式送達後，始能沒入保證金，駁回檢察官沒入保證金之聲請，容有未洽。檢察官提起抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 張 國 忠法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 115 年 1 月 22 日