臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第551號抗 告 人即再審聲請人 吳惠盈上列抗告人即再審聲請人因過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院中華民國115年6月29日駁回聲請再審之裁定（115年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即再審聲請人吳惠盈（下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定盲目採信「雙向皆紅燈」之荒謬矛盾悖論，認事用法顯有重大枉法裁判之違誤，本案肇事事實實係抗告人為直行車，對方為左轉車，對方在其方向為紅燈之情況下，違規超越停止線強行左轉搶道，顯已侵犯抗告人之直行路權，為本件車禍之肇事主因，原裁定就此關攸關責任歸屬之關鍵事實置若罔聞，僅憑偏頗之詞即入人於罪，違背經驗法則及論理法則，難昭公允。南投監理站收受抗告人新臺幣3000元鑑定費，卻做出黑白不分的假鑑定，原審盲目採信造假公文書，拒絕重行調查，顯有證據調查未盡之違法，請撤銷原裁定，准予開始再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院111年度台抗字第1683號判決要旨參照）。
三、查，抗告人前因過失傷害案件，經臺灣南投地方法院於民國（下同）114年12月30日以114年度交易字第142號判決判處罪刑，抗告人不服提起上訴，經本院為實體審理後，於115年4月22日以115年度交上易字第38號判決駁回上訴而確定等情，有法院前案紀錄表及各該判決書在卷。是抗告人上開案件之實體確定判決為本院115年度交上易字第38號判決，揆諸前揭說明，抗告人聲請再審自應向本院提出，方屬適法，抗告人誤向原審法院聲請再審，於法自有未合，且屬不可補正之欠缺，原審法院以抗告人聲請再審程序違背規定且無可補正，而裁定駁回本件再審之聲請，經核並無違誤。抗告人仍執詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 卓 佳 儀中 華 民 國 115 年 8 月 4 日