臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第561號抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳孟樺上列抗告人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第1702號中華民國115年4月30日更正裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段定有明文。又按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限，此於112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第227條之1第1項、第3項亦定有明文。再觀諸同法第1項、第3項立法理由分別載明：「第1項：刑事判決或裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符之情事，原法並未明文規範其處理方式，爰參考民事訴訟法第232條及司法院釋字第43號解釋意旨，增訂本條，俾期明確。至第52條第1項固規定裁判書之正本，應由書記官依原本制作之，惟若其正本與原本不符，為求慎重，仍由法院以裁定更正。又裁判違誤或不符，如已影響於全案情節與裁判本旨者（例如主文有期徒刑之刑期錯誤、易服勞役之折算標準錯誤等情形），即非得依本條以裁定更正，爰於第1項明定之」。「第3項：
對於更正或駁回更正聲請之裁定，均得提起抗告，以資救濟。惟如本案裁判於合法上訴或抗告中，即不得再以抗告程序聲明不服，而應一併由本案之上訴審或抗告法院處理；又如有第405條等特別規定之情事者，亦應依該等規定辦理而不得抗告，爰於第3項明定之。至就更正或駁回更正聲請之裁定，抗告法院所為裁定既非屬第415條第1項但書各款情形，自不得提起再抗告，附此敘明。」。故可知判決主文有期徒刑之刑期錯誤或脫漏，應認業已影響全案情節與裁判本旨，不得裁定更正。
二、經查：㈠本件被告吳孟樺（下稱被告）所涉犯加重詐欺等案件，經原
審法院於115年4月24日以114年度審金訴字第1702號判決罪刑，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服，提起上訴，而於115年5月26日繫屬本院，有原審刑事判決、檢察官上訴書及本院收狀戳章1枚在卷可稽，合先敘明。
㈡原審法院因上開判決原本、正本主文中載明被告刑期處有期
徒刑壹年Ο月，認有漏載，因而於115年4月30日職權裁定更正，嗣檢察官不服原審法院上開更正裁定，提起抗告。然觀諸上開說明，判決主文有期徒刑之刑期脫漏，應認業已影響於全案情節與裁判本旨，不得僅以裁定更正，而應循上訴程序救濟。
㈢又本案裁判現既合法上訴至上訴審（本院），檢察官依法即
不得對更正裁定再以抗告程序聲明不服，而應一併由本案之上訴審（即本院）處理，是本件抗告程序尚無從審究實體內容有無理由。綜上，檢察官就不得抗告之裁定提起抗告，經核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
綜上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第227條之1第3項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許 家 昌中 華 民 國 115 年 8 月 5 日