臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第50號抗 告 人即 被 告 林宥均具 保 人 洪英州上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年11月14日所為沒入保證金之裁定（114年度訴字第1299號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告林宥均（下稱被告）被釋放後，因某些家庭因素，沒有居住在南投縣○○鎮○○街00號，法院寄來的傳票皆被妹妹損壞丟掉，也沒有通知被告，原裁定指摘被告已逃匿，應屬不實，今陳報現居地址即雲林縣○○鎮○○路000○0號，請法院再次傳喚，被告收到傳票後必會出庭云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人前因加重詐欺等案件，經原審法院於民國114年8月19
日訊問後，以被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押原因，惟無羈押之必要，命被告提出新臺幣（下同）3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在上開林圯街居所，及禁止出境出海；並當庭告知本件定114年9月15日上午10時行準備程序，被告應自行到庭，不另通知。嗣由具保人洪英州於同日繳納保證金3萬元後，將被告釋放，有原審114年8月19日訊問筆錄、114年8月20日刑事裁定、限制住居書、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）及國庫存款收款書等在卷可參（原審卷第73-79、119-120、125、127、132頁）。
㈡被告經原審當庭告知準備程序庭期，已經合法送達，嗣被告
於庭期當日並未遵期到庭，經原審囑託臺灣南投地方檢察署派警於114年10月16日16時30分許、同年10月17日17時許二度前往被告林圯街居所拘提被告，均查訪未遇而拘提未果；復經原審派警於114年10月19日12時20分許、同年10月20日16時34分許、114年10月24日21時12分許三度前往被告上開戶籍地拘提，亦拘提未獲，有被告之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、臺灣南投地方檢察署114年10月31日投檢景智114助575字第1149026082號函及所附之拘票、報告書、彰化縣警察局和美分局114年11月3日和警分偵字第114035274號函及所附之原審法院拘票、報告書等在卷可稽（原審卷第231、257-260、267-273頁），足認被告確有經合法傳喚無正當理由未到庭，復拘提無著，且被告並未在監押，顯已逃匿之情形。而具保人洪英州雖於114年9月26日已入監執行，無從督促被告到庭，然准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係被告或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金。
㈢被告雖稱其因家庭因素，沒居住在林圯街居所，且未獲家人
通知收取傳票，其並無逃匿云云，其意顯係對原審沒入保證金之裁定不服而提起抗告。然原審準備程序庭期係經原審於移審訊問程序時當庭告知，並命被告應自行到庭，不另通知等情，有前揭訊問筆錄在卷可佐（原審卷第78頁），是該通知既已當庭合法送達被告知悉，業如前所述，則被告所辯未獲家人通知收取傳票，始未到庭乙節，即與事實不符，顯屬被告事後卸責之詞，當非可採。況且，被告理應知悉於本案繫屬中，不得任意遷徙，若有更改限制住居地址之必要，應陳報法院核可後始得變更，然被告並未主動向法院聲請變更新址即自行搬離上開林圯街居所，即已違反限制住居之規定，致法院無法掌握其行蹤，已難認無逃避審判程序之意圖，自得認被告確有逃匿之事實。
㈣綜上所述，被告經合法傳喚無正當理由未到庭，且拘提未獲
，原審法院因認被告確已逃匿，而裁定沒入上開洪英州繳納之保證金及實收利息，核其認事用法並無違誤，原裁定應予維持。被告所執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 胡宜如法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 陳文明中 華 民 國 115 年 1 月 26 日