臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第504號抗 告 人即 被 告 鍾竣宇選任辯護人 康皓智律師
鍾宛蓁律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件(臺灣苗栗地方法院115年度易字第270號)，不服臺灣苗栗地方法院中華民國115年6月27日所為羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告鍾竣宇(下稱被告)於先前所涉另案之審判及訊
問期日均有出庭受審，被告就先前之刑事案件既均未受羈押，仍能勇於面對國家司法權追訴，自無理由認為被告於本案突然有何逃亡之虞。本案既無足認被告有逃亡之虞之事實，自無羈押理由，原裁定僅為維護追訴之便，遽認被告有逃亡之虞而為羈押裁定，顯有違誤。
㈡退步言之，若認被告有逃亡之虞，應可採限制住居或具保之
措施，原裁定疏未考量限制住居或具保等侵害性較低之強制處分，逕以維護追訴之便為由作成羈押裁定，有違比例原則，請求撤銷原裁定，另為適當之諭知。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條各款所定不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，如就客觀情事觀察，其羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法或不當。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件(臺灣苗栗地方法院115年
度易字第270號)，於原審審理期間經拘提到案，原審法官訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，裁定自民國115年6月27日起執行羈押3月，有原審法院訊問筆錄及押票附卷可稽。
㈡被告對檢察官起訴之犯罪事實，於偵查中及原審法官訊問時
均坦承犯行，並有起訴書「證據並所犯法條」欄所載各項證據資料可供參佐，足認其涉犯毒品危害防制條第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯罪嫌疑重大。
㈢依卷內資料所示，被告於原審審理期間，經合法送達115年6
月9日準備程序期日傳票，被告卻未遵期到庭，原審法官簽發拘票命苗栗縣警察局竹南分局派警執行拘提，嗣於115年6月27日拘獲被告到案，足見被告有逃亡之事實；又依卷附法院通緝紀錄表所載，被告於113、114年間曾因詐欺、妨害自由等案件，經臺灣新北、苗栗、桃園地方檢察署及臺灣苗栗地方法院發布通緝，至114年7月間始緝獲歸案，是亦有事實足認被告有逃亡之虞，以上均符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。
㈣被告於本案被訴持有第三級毒品愷他命純質淨重達20.763公
克，對國民健康及社會安寧秩序危害非輕，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判及執行程序之順利進行，故有羈押被告之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之事由，堪認原審對被告所為羈押處分係屬適當，且合乎比例原則。
四、綜上，本院審酌卷內相關事證，認為被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因，且有執行羈押之必要，復查無同法第114條所定不得羈押之情形；原審裁定被告應自115年6月27日起執行羈押，經核並無違背法律規定，亦無顯然濫用羈押裁量權限之情形。被告雖以其另案有遵期到庭為由提起抗告，惟被告於本案既已有逃亡之事實，所指另案情形尚難使本院形成本案畏罪逃亡可能性低微之心證，抗告意旨持憑己見，對於原審裁量權之適法行使，任意指摘為不當，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭淑英中 華 民 國 115 年 7 月 17 日