臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第51號抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 洪淑惠
上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年11月28日裁定（114年度單禁沒字第640號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署114年度聲沒字第483號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
扣案之第一級毒品海洛因3包（空包裝總重0.66公克，合計淨重0.31公克）沒收銷燬之。
理 由
一、抗告意旨略以：扣案之第一級毒品海洛因3包，為被告洪淑惠與同案被告莫健琮共同持有，屬違禁物，雖被告嗣經認定無持有第一級毒品罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署以95年度偵字第26866號不起訴處分確定，同案被告莫健琮亦因死亡而經臺灣南投地方檢察署以95年度偵字第4356號不起訴處分確定，然本件扣押物既已成為無主物，亦屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應依刑法第40條第2項之規定，單獨宣告沒收銷燬之。原裁定僅以扣案之海洛因與被告無關，駁回單獨宣告沒收之聲請，即有未合。爰提起抗告請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦有明文。
三、本院查：被告因涉嫌持有第一級毒品海洛因案件，於民國95年10月6日23時30分許，乘坐由同案被告莫健琮所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，行經南投縣○○鄉○○街00號前，為警攔檢並於車內黑色背包內查扣第一級毒品海洛因3包，案經警方移送被告涉犯持有第一級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，由該署檢察官以95年度偵字第26866號為不起訴處分確定。同案被告莫健琮因於95年10月31日死亡，經臺灣南投地方檢察署以95年度偵字第4356號不起訴處分確定等情，有該案不起訴處分書、法院前案紀錄表等在卷可稽。而前開扣案之第一級毒品海洛因，經送驗後檢出第一級毒品海洛因成分乙節，有臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室95年11月19日調科壹字第09523036810號鑑定書附卷可稽，足徵屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於行為人與否，應宣告沒收銷燬之。原裁定逕認該毒品非被告所有，無從宣告沒收銷燬，即有違誤，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。原裁定既有上揭可議之處，即屬無可維持，應予撤銷，且為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，經核檢察官聲請單獨將扣案之第一級毒品海洛因3包沒收銷燬，於法尚無不合，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江 秋 靜中 華 民 國 115 年 1 月 20 日