臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第521號抗 告 人即 受刑 人 林諺承上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院115年度撤緩字第133號中華民國115年6月15日裁定（聲請案號：
臺灣臺中地方檢察署115年度執聲字第1696號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件所載。
二、按受緩刑之宣告而在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。其立法理由謂：
「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。
三、經查：㈠抗告人即受刑人林諺承（下稱受刑人）前因詐欺等案，經臺
灣橋頭地方法院於民國113年5月16日以112年度審金訴字第306號判決判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，緩刑2年，並應履行如該判決附表所示之損害賠償，於113年6月18日確定在案。惟受刑人於緩刑期內未履行緩刑條件支付告訴人陳逢龍（下稱告訴人）12萬元賠償，僅支付6萬元即未再支付。受刑人另犯公共危險罪，經原審法院於115年2月26日以115年度中交簡字第180號判處有期徒刑2月，於115年4月2日確定，並於115年4月30日執行易科罰金完畢在案（下稱後案）。嗣檢察官認本件已合於刑法第75條之1第1項第2款、第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定向原審法院聲請撤銷緩刑，原審法院爰裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，有該裁定及法院前案紀錄表等件可稽。今受刑人不服，提起抗告，合先敘明。
㈡受刑人雖以其家庭狀況確有困難，從事洗車美容行業，每月
收入僅3萬至4萬元左右，其太太經營美髮店1年。創業初經濟較不穩定，並非故意無視賠償責任。家中有1歲半小孩仍須撫養照顧等詞為抗告。然查：
⒈受刑人於前案受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，
而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之事由，檢察官乃於後案判決確定後6個月內提出本件聲請，形式上符合刑法第75條之1第2項規定。又受刑人於前案、後案所犯之罪名、罪質、犯罪手段、動機、目的及所侵害之法益等情狀，雖有不同，然均為故意犯罪，其於後案所為之公共危險毒駕行為，默視公眾生命、身體及財產安全，展現高度主觀惡性與對他人法益的冷漠，且造成社會大眾人心惶惶。
⒉受刑人雖於115年6月18日9時22分、9時23分各匯款3萬元（
合計共6萬元）予告訴人之臺北富邦銀行帳號，有轉帳結果截圖照片可參（本院卷第23、25頁），而終能履行緩刑條件所示應支付告訴人12萬元之賠償。然其就原應於113年11月25日前履行之緩刑賠償條件，直至原審諭知撤銷緩刑裁定後之115年6月18日始履行賠償，足認其確有違反所定負擔情節重大之情。
⒊從而，被告不僅於緩刑期內故意犯罪而受有期徒刑2月之宣
告確定，又未能於緩刑期內確實履行緩刑條件，足見受刑人自我約制能力不足，漠視法令禁制，其主觀犯意所顯現之反社會性甚明，實無從期待受刑人能持續恪遵相關法令規定，是前案所為緩刑宣告顯難收預期之效果，堪認明確。
㈢綜上，原審以受刑人前受緩刑之宣告而在緩刑期內因故意犯
他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定。且於緩刑期內有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，因而撤銷受刑人緩刑之宣告。本院對於原審裁量權之行使，經核符合比例原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無違法、不當可言，自應予以尊重。受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並請求維持原緩刑之宣告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民法 官 簡 婉 倫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許 家 昌中 華 民 國 115 年 8 月 4 日