臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第524號抗 告 人即 受刑人 黃識勳上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年5月25日裁定（115年度聲字第1175號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人黃識勳（下稱抗告人）抗告意旨（詳見抗告人民國115年6月23日刑事抗告狀、115年6月26日抗告狀）略以：⑴原裁定附表所示4罪，均係毒品危害防制條例之罪，犯罪時間在民國113年10月至翌年3月間，犯罪時間密接，且罪質相同、手法類似，尚非具不可替代性或不可回復性，故併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，原裁定未參酌抗告人所犯各罪態樣、關係、非難重複性、矯治效益及實現刑罰經濟功能，定應執行刑有期徒刑5年10月，不符合比例原則及責罰相當原則，有違裁量權之內部界限，故其裁量權之行使尚非妥適。抗告人對其所犯各罪，於各該案件審理期間均坦承犯行，態度甚佳。原裁定附表所示4罪均為販賣未遂，毒品並無外流，未生實際危害。被告於案發期間因罹患躁鬱症併恐慌症與睡眠障礙，導致辨識能力及控制能力低下，以致犯錯。若法院定以過重之應執行刑，效用甚低，對受刑人之教化效果亦不佳。⑵抗告人列舉臺灣臺中地方法院105年度訴緝字第20號、105年度訴字第245號判決、臺灣新北地方法院104年訴字第943號判決、臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號判決、最高法院103年度台上字第3148號判決等。為此請求撤銷原裁定，並給予抗告人一個重新、從輕量刑之定應執行刑裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當（最高法院114年度台抗字第896號意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件抗告人因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院判處如原裁定附表所示之刑，分別確定在案，有各該判決書及法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑有期徒刑5年10月，係在抗告人本件各罪宣告刑中刑期最多之有期徒刑2年10月以上，以及各罪原判決宣告刑總合之有期徒刑9年(有期徒刑2年6月+2年10月+1年11月+1年9月)以下之範圍內，已合於法律規定之外部性界限，並於原裁定附表編號3已經定應執行刑之有期徒刑2年6月(1年11月與1年9月定應執行刑)與原裁定附表編號1、2其他各罪宣告刑（有期徒刑2年6月、2年10月）總合之有期徒刑7年10月以下之範圍內，亦無逾越自由裁量之內部界限，原裁定核無違法不當。
㈡、抗告意旨雖請求本院撤銷原裁定，重新定應執行刑等云云。然查抗告人雖稱所犯各罪之犯罪時間，係在113年10月至114年3月間，犯罪時間密接，且罪質相同、手法類似，故併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，原裁定定應執行有期徒刑5年10月，不符比例原則及責罰相當原則，有違裁量權之內部界限等云云。然經本院詳閱各該判決書犯罪事實所載之各次販賣情狀，抗告人分別於113年10月1日、114年1月4日、114年1月10日、114年3月3日，均係在網路社群媒體上刊登販毒廣告，經員警網巡發現後佯裝購毒者與其約定交易，並因而查獲抗告人各次販賣第三級毒品未遂之犯行。故由上開抗告人之犯罪歷程可知，抗告人均係在經警方查獲其販毒犯行之後，短時間內即以同樣手法再犯同樣販毒犯行，並且一而再、再而三的持續犯案，顯見檢、警之查緝及偵辦過程，並未對抗告人產生任何實質的警惕效果，足以彰顯抗告人之特別惡性，自有予以較長期間矯治之必要。由此可知，抗告人所犯之如原裁定附表所示之4次販賣第三級毒品未遂罪，從形式以觀，雖有時間密接、罪質相同、手法類似之外觀，實質上卻突顯抗告人短時間內一再犯案，無視法紀之特別惡性，於合併定應執行刑之審酌時，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。是原審於抗告人上開各罪之宣告刑與執行刑總合之有期徒刑7年10月之下，並再予以寬減而酌定應執行有期徒刑5年10月，顯然已考量抗告人所犯數罪所反映之行為態樣、手段、各次犯行所現之不法內涵，並考量上開各罪之法律目的、受刑人所犯之罪應受非難及矯治之程度等因素，總體而為適度之評價，核已符合法律授與裁量權之目的，且所定應執行刑並無過苛過重之情事，難謂有何違反法秩序理念規範之比例原則、公平正義原則之規範、法律秩序理念、法律情感及慣例等內部界限之情事。另原審關於本件應如何定應執行刑，為保障抗告人表達之權利，依法發函通知其陳述意見，經抗告人提出「陳述意見表」等情，此有原審相關函文、送達證書及陳述意見表在卷可憑（見原審卷第17、19、23、25頁），抗告人之程序利益亦已獲保障。是原裁定就抗告人所犯各罪定應執行有期徒刑5年10月，已就定應執行刑案件所應審酌事項妥適裁量，並於理由內為說明，自難因原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人主觀預期，即認原裁定有何違法或不當。至於抗告意旨雖提出不同法院之其他案件，希望本院能參酌援引，然法院就不同案件所定應執行刑，係基於個案情節不同所為裁判，難以比附援引，尚不能拘束原審定刑職權之適法行使（最高法院115年度台抗字第766號裁定意旨參照），是抗告意旨以另案定應執行刑的情形，比附援引，執為指摘原裁定裁處量刑過重，惟並未具體指稱原裁定之定刑何以過重或不當，徒憑己見而恣意指摘，請求重新定刑，亦無理由。
㈢、綜上，原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限、內部界限，其裁量妥適，未見有顯然濫用裁量權限之情形，抗告人徒請求重為定刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 115 年 7 月 30 日