臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第527號抗 告 人即 被 告 王孟立
（現於法務部○○○○○○○○羈押 中）上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年6月16日所為之具保停止羈押裁定（115年度訴字第115號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告王孟立（下稱被告）提起抗告意旨略以：原裁定被告以新臺幣（下同）3萬元取具保證金，並限制住居，今依法提出抗告並請審酌本案因證據取得已違反警方程序原則，且被告家母已垂垂老矣，甚而因年趨八旬已逐漸老年痴呆，不是每次的離別，都能等到重逢的那一天，允以撤銷非必要之羈押手段，或無保限制住居及其他替代方案，讓被告能在有生之年，先行返鄉，盡為人子女應盡之孝道云云。
二、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照），此乃法律所賦予法院之職權。是法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程式進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足。再者，具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98年度台抗字第706號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，原審法院於民國115年2月6日訊問被告後，認被告已坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告所犯最輕本刑5年以上之重罪，且被告有3次之犯行，基於趨吉避凶人之本性，有高度逃亡性，然審酌業經偵查完畢且已起訴，被告坦承全部犯行，以其他替代手段應足以確保被告到庭審判，認應無繼續羈押之必要，命以5萬元交保，並限制住居於高雄市○鎮區○○街000巷0號，暨限制出境出海；然被告覓保無著，則無法以其他替代手段代替羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自115年2月6日起執行羈押3月在案。嗣羈押期間將屆，經原審法院於115年4月27日訊問被告及聽取辯護人意見後，認為被告雖改口否認犯行，然參酌卷內全部事證，被告涉犯上開犯罪嫌疑仍然重大，且上開羈押原因依然存在。並考量被告所涉違反毒品危害防制條例案件危害社會秩序重大，且被告稱現在無法提出保證金，對於延長羈押沒有意見等語，是經原審法院於權衡國家刑事司法權之有效行使、防衛社會秩序及維護公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事後，認對尚無法以具保等侵害較小之手段代替羈押，仍有繼續羈押之必要，應自115年5月6日起延長羈押2月等節，有原審法院訊問筆錄、押票及裁定等在卷可參，並經本院核閱該案卷宗無訛。
㈡又被告於原審法院審理期間，被告及其辯護人以被告已經羈
押數月，且已交互詰問證人並辯論終結，具狀向法院請求具保停止羈押，並希望可以酌量降低保證金等語；經原審法院審酌被告於審理中雖仍否認犯行，然有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，並審酌前開羈押原因仍然存在，惟考量審理程序已就證人部分為交互詰問，並已辯論終結，訂於115年7月24日宣判，依目前訴訟進度及狀況，應可以其他強制處分替代羈押，爰審酌被告之涉案情節、素行等一切情狀後，於115年6月16日以115年度訴字第115號裁定被告於取具保證金3萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於高雄市○鎮區○○街000巷0號，有刑事聲請暨辯護意旨續狀、上開准予具保停止羈押裁定在卷可佐。經核原審法院所為認定係以卷內事證為據，在目的與手段間之衡量，最終綜合上開各節，依被告及其辯護人所請，僅令被告取具保證金3萬元，較之前開裁定5萬元交保金，已酌減2萬元，可認原審法院裁定對被告為具保及限制住居替代原有羈押，尚屬適當、必要，合乎比例原則。而被告猶不服上開裁定，再執上開情詞提起本件抗告，請求無保撤銷羈押、限制住居或其他手段替代羈押云云，難認有理由，應予駁回。至抗告人家中母親年邁、身體狀況不佳等節，均非審酌羈押原因消滅之具體事由，無法憑以認定被告並無羈押之原因及必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 李 雅 俐法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 施 耀 婷中 華 民 國 115 年 7 月 22 日