臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第534號抗 告 人即 受刑人 柯博元上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度聲字第1072號中華民國115年5月27日定其應執行刑之裁定（聲請案號：115年度執聲字第827號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：法院定應執行刑有其外部及內部界限之拘束，於數罪併罰時，除不得逾越法律規定外，尚重教化功能，非僅在實現應報主義之觀念。參酌抗告人即受刑人柯博元（下稱抗告人）所舉他案，本案整體犯罪型態、動機、目的、對社會所產生衝擊與危害，均遠輕於他案，原審卻量處較重刑期，顯然失衡，抗告人已知悔悟，請依刑罰公平原則，從輕量刑，予其改過向上、早日重返社會機會等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又按刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪（共23罪），經原審依
檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係在附表所示各刑中最長期（有期徒刑1年7月）及各刑合併總和（30年2月，惟定刑總和不得逾30年）之範圍內，亦未較重於附表編號1至2所定執行刑，併計附表編號3宣告刑後之總和（29年5月），而在此範圍內考量抗告人之犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑5年8月，已再減輕刑度23年9月，業適用限制加重原則之量刑原理，適度減輕抗告人之刑罰，核屬原審定刑裁量權之行使，並未逾越法律規定之外部性界限，亦無顯然過苛而違反公平原則、比例原則等裁量權濫用之違法情形，並已函詢抗告人對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會（抗告人表示無意見，原審卷第25頁）。復審酌附表所示各罪（共23罪），均係參與同一詐欺集團，負責提供帳戶、收取人頭帳戶及收款轉帳等工作，犯罪手段、態樣相同、相類，犯罪時間介於110年4月至同年8月間，多係同日或翌日所為（110年4月6日、7日共4次，8月19日、20日共17次犯行），責任非難重複程度較高，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，被害人受害總額非微（新臺幣300萬元以上）等情狀為整體評價。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當，亦無過苛之情，自難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。至抗告意旨所陳犯後態度等節，與前開定應執行刑之應審酌事項無涉，尚難採為審核原審定應執行刑適法性及妥當性之依據。另其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，亦無從作為原裁定是否適法之判斷基準。
㈡綜上，抗告意旨執前詞指摘原審所定刑度過重，請求從輕量
刑等語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並無理由。揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 楊 文 廣法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 董 怡 湘中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
附表：受刑人柯博元應執行之刑案件一覽表
1 2 3 罪 名 洗錢防制法 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月（併科罰金新臺幣1萬元） 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年7月（2罪） 有期徒刑1年6月（5罪） 有期徒刑1年5月（3罪） 有期徒刑1年4月（2罪） 有期徒刑1年3月（6罪） 有期徒刑1年2月（2罪） 犯罪日期 110年4月22日至110年4月23日 110年4月7日 110年4月19日 110年4月6日至110年8月20日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第23385號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7728號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2300號 最 後 事 實 審 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 111年度金簡字第38號 112年度金上訴字第1300號 113年度金訴字第4122號 判決 日期 111年3月21日 112年8月31日 114年4月8日 確 定 判 決 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣臺中地方法院 案號 111年度金簡字第38號 112年度金上訴字第1300號 113年度金訴字第4122號 確定 日期 111年4月26日 112年10月4日 114年5月13日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣臺南地方檢察署111年度執字第號4991號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第13377號 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第9340號 編號1至2經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第1528號裁定應執行有期徒刑2年