臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第697號抗 告 人即 受刑人 王建成上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院115年度聲字第839號中華民國115年8月10日定其應執行刑之裁定（聲請案號：115年度執聲字第612號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王建成（下稱抗告人）所犯如附表編號1至5、6所示之罪，曾經法院分別定應執行有期徒刑7年9月、8月確定，又因犯如附表編號7至9所示槍砲等罪，經檢察官就附表編號1至9所示全部犯罪聲請合併定應執行刑。依最高法院見解，本件於合併定刑時，先前附表編號1至5、6之定刑裁判均失其效力，法院仍應以各罪宣告刑為基礎重行斟酌定刑，原審未審酌及此，仍以前開附表編號1至5、6之定刑裁判為基礎，與附表編號7至9之罪合併定應執行有期徒刑18年，有違刑法第51條規定、比例原則、平等原則及罪責相當原則，亦與刑事訴訟法第2 條之客觀義務相悖，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款、第7款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。
三、經查：㈠抗告人所犯如附表編號1至9所示之罪（共11罪），經原審依
檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，其有期徒刑部分，係在附表所示各刑中最長期（有期徒刑9年）及各刑合併總和（20年6月）之範圍內，亦未較重於附表編號1至5、6所定執行刑，併計附表編號7至9宣告刑後之總和（19年6月）；罰金刑部分，亦係在各刑中最多額（5萬元）以上、各刑合併罰金數額總和（7萬元）以下；而在此範圍內考量抗告人之犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑18年，併科罰金6萬元，已再分別減輕有期徒刑1年6月及罰金1萬元，業適用限制加重原則之量刑原理，適度減輕抗告人之刑罰，核屬原審定刑裁量權之行使，並未逾越法律規定之外部性界限，亦無顯然過苛而違反公平原則、比例原則等裁量權濫用之違法情形；並已函詢抗告人對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會（抗告人表示希望能重新拆開合刑，從輕量刑等語，原審卷第36-3頁）。復審酌附表編號2、6、7所示加重竊盜等4罪，均係以踰越牆垣或攜帶兇器之方式竊取電纜線、銅管，其犯罪態樣及手段相類，所侵害者同為財產法益，非屬不可代替或不可回復之個人法益；附表編號3、4所示施用第二級毒品等2罪，係屬戕害身心健康之病患型犯罪，犯罪動機與態樣相同；附表編號5、9所示非法寄藏非制式手槍、非法製造子彈等2罪，同屬違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪，惟其行為態樣與社會危害程度各有不同；至附表編號1、8所示違反廢棄物清理法、加重強盜等罪，其犯罪類型與罪質，則與前開各罪完全不同；犯罪時間介於109年6月至111年10月間，時間非短，且部分犯罪時間有所重疊，所侵害包含財產法益、個人人身法益及社會法益等情狀為整體評價。衡以抗告人於上開時間內多次違法，涉犯多數不同類型之犯罪，侵害法益非單一，足徵其主觀惡性非輕，亦可見其輕忽法律，未深切悔改，屢屢再犯，自不宜給予過度之刑罰優惠。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當，亦無過苛之情，尚難以原審裁定所定應執行刑之刑度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。
㈡綜上，抗告意旨執前詞指摘原審定刑違反刑法第51條規定、
比例、公平等諸原則及客觀義務等語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並無理由。揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 劉 柏 駿法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 董 怡 湘中 華 民 國 115 年 10 月 1 日