臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第699號抗 告 人即 被 告 張玲熒上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國115年9月5日羈押裁定（115年度訴字第324號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告張玲熒（下稱被告）目前生活正常，對所犯的案件自始均坦承犯行，沒有逃亡之虞，這次遭拘提是因被告年紀大了，記憶越來越不好，加上工作忙碌把日期記錯，並非刻意未到庭，被告也有固定住所，請求停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，此於刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再按羈押被告之目的，其本質上在確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠本件被告因涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經原審法院訊問後
，坦承犯行，並有卷內相關證據可證，足認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告係經拘提始到案，有事實足認有逃亡之虞；又被告有數次因詐欺上法院之經驗，亦有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，原審因認若未予羈押，顯難確保日後審理及執行程序之順利進行，裁定自民國115年9月5日起羈押3月，此有原審之送達證書、刑事報到單、訊問筆錄及押票等件在卷可稽，並經本院核閱偵查及原審影卷無訛。
㈡抗告意旨固以前詞提起抗告，主張並無逃亡之虞云云。然查
，被告於原審115年8月14日準備程序期日無正當理由未到庭，嗣經拘提始到案，自有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，被告辯稱因記憶不佳及忙碌始記錯庭期云云，難認係正當理由。又被告除本案外，尚有多件詐欺及洗錢案件甫經法院判決有罪確定，有法院前案紀錄表可參，足見被告並非僅止於單一偶發之犯行，而係多次、反覆涉犯同類型犯罪，其犯行在本質上已具有反覆、延續實行之特徵，參以被告於另案自述之家庭經濟狀況等情（原審卷第57、61頁），足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為詐欺犯罪行為之危險，確有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因。再衡酌被告所涉犯之加重詐欺及洗錢等犯嫌，對人民財產安全具有相當程度危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之涉案情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，兩相利益衡量後，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保偵查及審判程序之順利進行，而有羈押之必要性。原審因而裁定被告自115年9月5日起羈押3月，經核在目的與手段間的衡量，並無違反比例原則，自難認有何違法或不當。又被告是否坦承犯行，與羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要，並無必然關係，非謂一為認罪陳述，羈押原因即行消滅。是被告以其自始均坦承犯行等語請求停止羈押，亦非可採。
四、綜上所述，原審認被告有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，經核其認事用法並無違誤。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 簡 婉 倫法 官 黃 玉 琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 卓 佳 儀中 華 民 國 115 年 9 月 21 日