臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第621號抗 告 人即 受刑人 陳耘霆上列抗告人因業務侵占案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣臺中地方法院114年度撤緩字第283號中華民國115年6月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳耘霆（下稱抗告人）因經濟因素將手機典當，致未能接到法院之電話，並非不願履行附條件緩刑之負擔，目前經朋友協議幫忙，願將最後一筆和解金新臺幣(下同)1萬5千元還給告訴人鴻頎科技股份有限公司公司，抗告人並非不處理，係因今年4月份開始經濟收入受很大影響，為此，提起抗告，請撤銷原裁定等語。
二、緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，參酌考量受刑人未履行條件情形與被害人所受之損害，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。若確係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法賠償，即逕以無民事上之賠償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有再詳酌之必要。
三、經查：㈠抗告人前因犯業務侵占罪，經臺灣臺中地方法院（下稱原審
）於民國113年5月21日以112年度易字第1598號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑8月，緩刑3年，並應依原判決附件二調解筆錄所載內容向告訴人支付損害賠償，於113年7月9日判決確定在案。抗告人應自113年7月起，於每月1日前給付告訴人1萬元，至全部清償完畢止合計12萬元。緩刑期間為113年7月9日至116年7月8日，履約期間為113年7月1日至114年6月1日等情，此有原確定判決、調解程序筆錄、法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年8月5日中檢介戊113執緩849字第1139094550號函在卷可稽（見執聲字3942號卷第5至13頁、本院卷第21頁）。㈡抗告人受緩刑宣告後，原應按期履行上開調解條件，惟抗告人受前揭緩刑宣告後：
⒈迄至114年7月2日止，抗告人遲未履行調解筆錄內容，臺中地
檢署檢察官遂於114年7月18日傳喚其到案，抗告人當庭表示有跟告訴人聯絡，可以從114年8月1日開始每天匯款500元給告訴人，每月至少還1萬元，可以1年內付清款項，若沒有每天匯款，超過3天，就同意告訴人聲請撤銷緩刑等語，抗告人承諾於115年8月1日前可依約分期履行調解筆錄內容，賠償12萬元，有114年7月2日臺中地檢署辦案公務電話紀錄、114年7月18日執行筆錄及同日抗告人出具之緩刑履行負擔承諾書在卷可憑（見執聲字第3942號卷第16至20頁）。然抗告人於該日起至114年10月13日止，僅支付告訴人6千元，有告訴人所提陳報狀附卷可參（見執聲字第3942號卷第30頁）。
嗣經檢察官於114年12月11日聲請撤銷緩刑，抗告人於115年1月29日原審訊問時略稱：因生活困難，繳完6千元後又打電話給告訴人說可能會需要一點時間，後來還有另案傷害案件要處理，所以才一直沒有處理。115年1月28日有拿9萬9千元給告訴人，剩下1萬5千元會在3個月內給付等語，有原審115年1月29日訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第21至22頁）。復經原審於115年1月30日電詢告訴人，告訴人表示：抗告人確實有給付9萬9千元，也同意抗告人剩下1萬5千元於3個月內給付完畢等語，有原審115年1月30日電話紀錄表可參（見原審卷第23頁）。
⒉原審於115年5月15日電詢抗告人，抗告人稱：仍未給付剩餘1
萬5千元，有與告訴人聯繫，約定於115年6月1日或6月2日一次付清1萬5千元等語，有原審115年5月15日電話紀錄表可參（見原審卷第31頁）。原審復於115年6月1日電詢抗告人，抗告人稱會於115年6月3日前給付1萬5千元等語；再經原審於115年6月9日電詢告訴人，告訴人表示：抗告人仍未依約給付1萬5千元等語，有原審115年6月1日、115年6月9日電話紀錄表附卷可佐（見原審卷第37、39頁）。另經原審分別於115年6月12日、6月15日、6月16日、6月20日、6月23日撥打抗告人電話，抗告人均未接聽，有原審電話紀錄表在卷可憑（見原審卷第41頁）。又依原確定判決附件二調解筆錄所載內容，抗告人應給付告訴人共計12萬元，自113年7月起，每月1日前給付1萬元，抗告人應於114年6月1日前給付告訴人12萬元完畢，惟經臺中地檢署、原審屢次督促應履行本案調解筆錄內容，迄至115年6月仍尚有1萬5千元尚未履行完畢，抗告人多次推遲履行期限、違反其承諾之還款期日，自無法再信賴其有履行之真意，是原裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，並非無見。
㈢惟查，抗告意旨稱其因經濟因素將手機典當，並非不願處理
，於朋友幫忙下，願將最後1萬5千元還給告訴人。經本院於115年10月8日電詢告訴人，告訴人表示抗告人已於115年9月29日給付尾款1萬5千元，有本院公務電話查詢紀錄表及交易明細表在卷可佐（見本院卷第39至41頁），顯見抗告人前述所言，尚非全然無稽，益見抗告人非無履行剩餘緩刑負擔之意願。則抗告人經原確定判決為上揭緩刑負擔之諭知後，因經濟陷入困境，一時不能依約履行，縱有違反原確定判決所定緩刑負擔之履行期限，仍難謂屬違反情節重大。原審未及審酌抗告人於原審裁定後已給付告訴人尾款1萬5千元、全部清償完畢之事實，以抗告人違反緩刑所命負擔情節重大，撤銷上開緩刑之宣告，尚有未洽。抗告意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為免徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 林清鈞法 官 蔡名曜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 張捷菡中 華 民 國 115 年 10 月 13 日