臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第626號抗 告 人即 受刑人 黃崑祥上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年6月12日裁定（115年度聲字第888號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人黃崑祥（下稱抗告人）抗告意旨略以：關於臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官100年度執更己字第1400號之1行刑指揮書之執行案件，為抗告人犯詐欺有期徒刑4月15日共36次，恐嚇取財得利有期徒刑4月15日共2次，詐欺有期徒刑4月1次，合計13年8月，曾定應執行有期徒刑5年6月，加上抗告人違反槍砲彈藥刀械管制條例1年6月，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）100年度聲字第1170號裁定定應執行有期徒刑7年，詐欺部分之定刑過重，與實務見解有違誤、不當。抗告人對所犯之罪深感懊悔，也坦承犯行，請給予抗告人一個公平的裁定等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。此異議之對象係檢察官之「執行指揮」，而非檢察官據以指揮執行之確定裁判。至確定裁判是否違法，得另循刑事訴訟關於確定裁判所設之方式，予以救濟，尚難執以主張檢察官執行之指揮不當（最高法院115年度台抗字第1244號裁定要旨參照）。
三、經查，抗告人指述前詞，係指摘原審法院100年度聲字第1170號裁定所定應執行刑過重、有違實務見解不當等語，惟該裁定既已確定，檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，法院自無重行審酌及更為裁判之餘地。則抗告人並非以檢察官就確定裁判執行之指揮，認有何違法不當情形，而係對已經確定之裁定再為爭執，與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，原審駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 張智雄
法 官 林宜民法 官 鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳秀鳳中 華 民 國 115 年 9 月 21 日