臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第740號抗 告 人即受刑人 林秉鋐上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年9月8日裁定（115年度聲字第1306號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人(下稱抗告人)林秉鋐抗告意旨略以：法院對部分慣犯如竊盜、施用毒品或販毒等罪，於定應執行刑時，就裁量權之行使，除不得逾越法律規範外，尚應受比例原則和公平正義原則之限制，符合外部性界限及內部性界限，參酌其他法院定應執行刑之裁判，可認抗告人實有裁定過重，且違反比例原則之情形，請參考其他判決給抗告人一個公平、公正、合理的公平裁定和定刑。
二、經查：抗告人因犯如原審裁定附表所示各罪，經法院分別判處其如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。原裁定法院審核卷證結果，認檢察官聲請定應執行刑為正當，並審酌抗告人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔及抗告人之意見等一切情狀，就抗告人如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，裁定應執行有期徒刑7年6月。
三、按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍(即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。本院認原審所定之應執行刑，係於如附表所示各罪宣告刑中之刑期最長之有期徒刑5年4月以上，各刑合併之刑期31年6月之範圍內，且在曾定應執行刑之刑期總和9年以下，重新定其應執行刑為有期徒刑7年6月。從形式上觀察，原審裁量職權之行使，業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內，給予抗告人適度之刑罰折扣，尚無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，且未逾越法律所規定範圍之外部性界限，亦合於裁量之內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。
四、抗告人雖以前詞提起抗告，惟本院衡酌抗告人所犯附表所示之罪，分別為施用第一級毒品罪（4罪）、施用第二級毒品罪（3罪）、槍砲彈藥刀械管制條例之未經許可持有子彈罪（1罪）、幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（1罪）、販賣第二級毒品罪（5罪）、轉讓禁藥（1罪）等犯罪類型，其所犯罪名、罪質與侵害法益均有不同，其中原宣告刑為5年以上有期徒刑者即有5罪，難認抗告人累積之犯行程度及情狀係屬輕微，抗告人自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，且各案件顯係出於各別犯意，經各法院分別論科，無從認其屬連續犯為裁判上一罪，仍應依實質競合予以併合處罰。原審法院就自由裁量權之行使，業已考量多數犯罪責任遞減原則，給予相當程度之降幅比例，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。是本件原裁定所定之應執行刑，本院經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。至他案之量刑，因個案情節不同，尚難比附援引作為原裁定是否適法之判斷基準，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李 雅 俐
法 官 周 瑞 芬法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 115 年 10 月 12 日