臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第744號抗 告 人即 受刑人 許崴翔上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年8月31日裁定（115年度聲字第2976號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人許崴翔（下稱抗告人）抗告意旨略以：定應執行刑固屬法院自由裁量事項，惟係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，裁量時必須符合所適用法規之目的；並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，除不得違反外部性界限外，尤應謹守內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。數罪併罰採限制加重原則，乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；學者亦有主張數罪併罰時，宜於各刑相加後酌減三分之一以上。定刑應依客觀犯行與主觀惡性綜合考量，難以行為人犯罪次數作為唯一標準，應考量犯罪時間之密接性及個人情狀，始符公平、比例原則。懇請給予抗告人悔過自新之機會，重新酌定最有利於抗告人之應執行刑，俾早日重返社會等語。餘如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行刑，為一種特別量刑過程，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，使受刑人享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益，而非絕對執行數罪之累計宣告刑。故其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反映之人格及犯罪傾向，並考量各罪間之關係（例如數罪間時間、空間、法益之異同性，所侵害法益之專屬性或同一性，數罪對法益侵害之加重效應）等情狀綜合判斷，與刑法第57條針對個別犯罪所為之量刑有別。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
三、經查：㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，分別經臺灣新北地方法
院、臺灣桃園地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣臺北地方法院及臺灣臺中地方法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案；其中原裁定附表編號1至8所示之罪，經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第2433號裁定定應執行有期徒刑7年2月，編號9所示之罪亦經定應執行有期徒刑1年6月。嗣經抗告人請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官就有期徒刑部分向原審法院聲請定應執行刑，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可稽（見本院卷第21-60頁；臺中地檢署115年度執聲字第2477號卷第9-164頁）。原審法院認聲請為正當，於裁定前函詢抗告人意見（見原審卷第59頁），並參酌前述各曾定之應執行刑情形，衡酌各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等內部性界限，定其應執行有期徒刑10年。㈡經核：原裁定附表所示各罪，其中最長期為有期徒刑1年10月
，各刑合計為有期徒刑35年11月，依刑法第51條第5款但書，外部性界限上限為有期徒刑30年；又編號1至8、編號9所示之罪各曾定之應執行刑，與其餘各罪（編號10、11）宣告刑合計為有期徒刑11年5月，此即本件受不利益變更禁止原則拘束之內部性界限。原裁定定應執行有期徒刑10年，未逾越上開外部性及內部性界限，亦已說明所審酌之事項，並無明顯濫用裁量權而違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。
㈢抗告意旨雖援引學說，主張數罪併罰應於各刑相加後酌減三
分之一以上，並指摘原裁定僅以犯罪次數定刑，未考量犯罪時間密接性及個人情狀，有違公平、比例原則云云。惟查：刑法第51條第5款僅規定定應執行刑之上下限，並未規定法院應依一定比例或成數酌減，學說所稱之酌減比例，至多僅供法院裁量之參考，並無拘束力。況原裁定所定有期徒刑10年，僅約為各宣告刑合計35年11月之三成，已遠低於抗告人所主張酌減三分之一後之刑度，抗告人此部分主張，並非有據。而原裁定已審酌各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪宣告刑等情，並非僅以犯罪次數為定刑之唯一標準。本院審酌原裁定附表所示各罪共31罪，罪名包括公共危險、竊盜、違反洗錢防制法及詐欺等罪，罪質及侵害法益不盡相同，犯罪時間介於民國111年11月28日至112年8月3日間，前後達8月餘；其中詐欺各罪雖多集中於112年7月下旬至8月初，惟各罪係侵害不同被害人之財產法益，其他竊盜、公共危險等罪則分散於前述期間，各罪間之獨立性甚高，非難重複程度有限。原裁定於內部性界限11年5月之下，再酌減為10年，已就詐欺各罪時間相近、罪質相同所生之重複評價部分，給予適度之恤刑，抗告人主張應以犯罪時間密接為由再予減輕，並非有據。㈣至抗告人所陳在監已知悔悟、家中有年邁母親、亟欲早日重
返社會等情，業經其於原審陳述意見時提出（見原審卷第59頁），原審已於裁定前給予陳述意見之機會。然此屬個人犯後態度及家庭生活狀況，與定應執行刑係就各罪及其宣告刑為總檢視、進行充分而不過度評價之目的，關聯有限，尚難憑以認原裁定所定之刑過重。
四、綜上所述，原裁定所定之應執行刑，並無逾越法律界限或濫用裁量權之違法不當情事。抗告人猶執前詞指摘原裁定定刑過重，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 林 源 森法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 115 年 11 月 6 日