臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第745號抗 告 人即 受刑人 楊智凱上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院114年度聲字第4615號中華民國115年8月31日定其應執行刑之裁定（聲請案號：114年度執聲字第3982號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人楊智凱（下稱抗告人）抗告意旨略以：法院於定應執行刑之裁定時，應符合比例、平等、罰責相當及限制加重等原則，對相同犯罪類型犯罪，其責任非難重複程度較高，應酌定較低刑度，抗告人就附表各罪皆已認罪，偵、審自白達減刑標準，且例舉近年各法院如臺灣新竹地方法院109年度訴字第117號加重詐欺等案件所定執行刑度，請求給予適當評價、憐憫恤刑之裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院109年度台抗字第446號刑事裁定意旨參照）。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號刑事裁定參照）。
三、經查：㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，分別經判處如原裁定附
表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，檢察官依法向最後事實審（編號11）之原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依上開規定，以各宣告刑為基礎，於上開宣告刑中最長期有期徒刑1年6月以上，有期徒刑定刑上限30年以下，考量如原裁定附表編號1至13前經原審法院以114年度聲字第4236號裁定定應執行有期徒刑9年5月，且已合法通知抗告人表示意見（見原審卷第45頁），僅再增加有期徒刑1月而定其應執行刑為有期徒刑9年6月，顯未逾越定執行刑之內、外部性界限，並已考量恤刑目的，給予抗告人適度之刑罰折扣，非以累加方式定其應執行刑，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當等原則，縱不符抗告人之期待，仍屬定刑職權之適法行使，要無違法或不當可言。㈡抗告意旨雖執前詞置辯，惟原審已考量抗告人所犯如原裁定
附表編號1至13所示共105次之加重詐欺取財罪，及編號14妨害自由侵害法益之異同、侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期增加而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨抗告人未表示意見等情，定應執行有期徒刑9年6月，所定應執行刑，既未逸脫內、外部性界限範圍，復無裁量濫用之情形，已如前述，尚難以原審裁定所定應執行刑之刑度未如抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。至於抗告意旨所執他案所定之應執行刑刑度，則因不同案件情節不同，基於個案拘束原則，本無相互拘束之效力，尚難比附援引而指摘原裁定不當，此部分抗告尚無足採。另抗告意旨所稱，各罪皆已於偵審過程中自白，為各罪量刑時所應斟酌之事項，相關判決已為是否減刑說明，與酌定應執行刑時考量之因素尚屬無關，亦難認有理由。
㈢綜上，原裁定經核並無不當，所為定刑復稱妥適，難謂有輕
重失當之處。抗告意旨就原審法院定應執行刑裁量職權之適法行使，請求再從輕定其應執行刑，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 林 美 玲法 官 王 靖 茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 115 年 10 月 15 日