臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第747號抗 告 人即 受刑人 閻樹勳上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年9月10日所為撤銷緩刑之裁定（115年度撤緩字第205號；聲請案號：臺灣臺中地方檢察署115年度執聲字第2745號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人閻樹勳（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠原裁定以抗告人於「緩刑前（民國112年12月8日）」犯苗栗
案，而於「緩刑期內（115年6月24日）」受逾6月有期徒刑之宣告確定，依刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑。惟苗栗案之犯罪時間距最終判決定讞長達2年半之久，此一漫長之審判與行政流程，完全由國家司法機關所掌控，非抗告人所能干預。若苗栗案之偵審程序符合「妥速審判法」之精神，於合理期間內（如114年8月25日臺中案緩刑確定前）即告確定，則本件根本不會觸發刑法第75條第1項第2款「在緩刑期內宣告確定」之撤銷要件。本件緩刑被撤銷之法律結果，並非肇因於抗告人具有任何新的惡性或再犯行為，而是「國家司法機器運作過慢」所產生的時間差漏洞。原審逕自將司法系統運作效率低落之不利益，全數轉嫁由抗告人承擔，剝奪其人身自由，顯屬權利濫用，侵害抗告人受憲法保障之實質正當法律程序。
㈡刑法第75條撤銷緩刑之立法目的，係針對受緩刑宣告之人「
不知悔悟、再犯風險高、原緩刑難收預期效果」所設之防衛機制，然本件兩案之犯罪行為，均發生於臺中案法官給予「緩刑」之信賴基礎形成之前，抗告人於受緩刑宣告後，不僅無任何再犯行為，更積極擔任東勢義消參與打火救災，深具悔悟並已實際回饋社會。原裁定未實質審酌「行政程序遲延」造成之法律漏洞，亦未考量抗告人於緩刑期間之優良表現，僅因另一法院的判決「剛好」在緩刑期內送達確定，即以形式要件剝奪抗告人之緩刑利益，手段與目的顯失均衡，嚴重違反憲法第23條之比例原則。抗告人懇請鈞院發揮上級審之糾正功能，對於因「司法行政遲延」而非「受刑人惡性增加」所導致之要件該當，應限縮解釋或拒絕適用該條款，以維護抗告人之基本人權，原裁定認事用法顯有未當，爰依法提起抗告，懇請鈞院撤銷原裁定等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。該條第1項所定兩款要件，僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1係採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。
三、經查：㈠抗告人因犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，
經臺灣臺中地方法院（下稱原審）以113年度訴字第1612號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年（緩刑期間為114年8月25日至116年8月24日），並於114年8月25日確定（即緩刑宣告案件，下稱本案）；另於本案受緩刑宣告前之112年12月8日，因故意犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第552號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後經本院以114年度上訴字第1283號判決撤銷改判處有期徒刑1年1月，並於上開緩刑期間內之115年6月24日，經最高法院以115年度台上字第2015號判決駁回上訴確定（下稱後案）等情，有各該案件判決書及被告法院前案紀錄表在卷可參。是抗告人確有於本案緩刑前，因故意犯他罪，而在本案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官係於115年8月27日（即於後案判決確定後6月內），向原審聲請撤銷上開緩刑之宣告，此有臺中地檢署115年8月27日中檢原規115執緩189字第1159120526號函上之收文戳章（原審撤緩卷第3頁）在卷可憑。另經本院傳喚抗告人於115年11月5日到庭表示意見（本院卷第45至46頁），抗告人之聽審權及陳述意見權已受保障。揆諸前揭說明，核與刑法第75條第1項第2款規定之要件相符，構成應撤銷緩刑之事由，法院即應予撤銷緩刑，是原審依檢察官之聲請撤銷抗告人本案緩刑宣告，經核並無違誤。
㈡抗告人雖執前開情詞抗告，惟查：
⒈抗告意旨稱後案審判程序漫長，審理時間長達2年半之久，因
而才會於本案緩刑期內宣告確定，若後案於本案緩刑期前即宣告確定，即不會觸發刑法第75條第1項第2款「在緩刑期內宣告確定」之撤銷要件云云。然抗告人本案得以宣告緩刑，係因抗告人於本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，倘後案先於本案判決前宣告罪刑確定，則本案即與刑法第74條第1項第1款得諭知緩刑之要件不符，無從予以諭知緩刑，自無抗告意旨所稱原審將司法系統運作效率低落之不利益，轉嫁由抗告人承擔、剝奪其人身自由之情形，亦無違反正當法律程序或平等原則之疑慮可言。
⒉又刑法第75條第1項所定2款之要件一經具備，法院即毋庸再
行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與刑法第75條之1第1項規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限不同，已如前述。抗告人於本案緩刑前確有因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款所定「應撤銷緩刑」之要件，檢察官於法定期間內（即後案判決確定後6月內）聲請撤銷緩刑，法院並無裁量餘地，依法即應撤銷緩刑，此與抗告人於緩刑宣告後是否有再犯行為、是否深具悔悟等均無涉，抗告意旨執上開理由主張原裁定裁量不當云云，亦屬無據。
四、綜上所述，原審認本件檢察官之聲請符合刑法第75條第1項第2款之規定，依法撤銷抗告人之緩刑宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 游 秀 雯法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 志 德中 華 民 國 115 年 10 月 29 日