臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第748號抗 告 人即受刑人 林義哲上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年8月31日裁定（115年度聲字第3322號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人林義哲（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人涉犯毒品危害條例等案件，經臺灣臺中地方法院（下
稱原審法院）以100年度聲字第5124號裁定應執行刑有期徒刑13年11月（下稱A裁定）、以101年度聲字第2133號裁定應執行刑有期徒刑23年（下稱B裁定）。B裁定各罪中最早判決確定日為民國100年3月7日，A裁定附表編號3、4、6、7、8所示之罪，犯罪日期在100年3月7日前，與B裁定各罪屬裁判確定前犯數罪，符合刑法第50條規定，得合併定應執行刑。
抗告人以上開主張向原審聲明異議，原審認A、B裁定均已生實質確定力，不得再重複定其應執行刑而違反一事不再理原則為由駁回聲明異議。
㈡惟最高法院111年度台抗字第1268號及援引該裁定意旨之臺灣
桃園地方法院112年度聲字第1008號裁定，均係以聲明異議之方式，未再審或非常上訴。且上開最高法院意旨敘明：因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。例如桃園地院112年度聲字第1008號、鈞院112年度聲字第1858號、111年度抗字第1179號、高等法院112年度聲字第1383號等裁定，均成功重新更定應執行刑。懇請鈞院撤銷原裁定，將上開A、B裁定重新搭配改組更定其刑，給予抗告人更有利之定應執行刑裁定，以資救濟。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰顯不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第1396號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院
以100年度聲字第5124號裁定（即A裁定）應執行有期徒刑13年11月確定，嗣由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以101年度執更字第612號案件執行。又因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以101年度聲字第2133號裁定（即B裁定）應執行有期徒刑23年確定，嗣由臺中地檢署以101年度執更字第2329號案件執行等情，有抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽。是上開A、B裁定既已確定，則具有實質之確定力，且抗告人應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，故檢察官據以指揮執行，於法自無違誤。又觀諸抗告人提出之刑事聲明異議狀，抗告人並未具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而係對於A、B裁定內容應執行之有期徒刑表示不服，及聲請再重新定應執行刑，抗告人既非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，原審認抗告人之聲明異議顯於法無據而無理由，駁回本件聲明異議，經核於法並無違誤。
㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟亦未具體就本件執行檢察官有
何執行指揮違法或其執行方法有何不當提出說明或表示不服，僅一再主張A、B二裁定所定之刑過苛，不符罪刑相當原則，請重新定應執行刑云云，顯係對於業已確定之裁判再為爭執，或係置原裁定已明白論敘之事項於不顧，或重執其主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認抗告人之抗告為無理由，應以駁回。
㈢至抗告意旨所舉最高法院111年度台抗字第1268號、臺灣桃園
地方法院112年度聲字第1008號、本院112年度聲字第1858號、111年度抗字第1179號、臺灣高等法院112年度聲字第1383號等裁定，其等情節與本件有所不同，自難逕予比附援引；另抗告人若認本件A、B裁定有重新裁量，另定應執行刑之特殊情形，自可敘明理由，請求檢察官聲請另定應執行刑，倘執行檢察官之處分違法或不當，依前揭說明，即得對檢察官之執行指揮聲明異議，均併此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 宜 民
法 官 鄭 永 玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日