臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第752號抗 告 人即 被 告 陳建銘上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年8月21日所為延長羈押裁定（115年度金訴字第911號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳建銘（下稱被告）因詐欺等案件，前經訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂、洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪未遂，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國115年5月29日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定裁定羈押在案。
茲因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告並審酌卷內全部事證，認被告仍屬涉犯前開罪嫌重大，且原羈押原因仍存在。而本案雖已於115年7月9日判決，然尚可能有後續之上訴程序或者執行程序待進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有羈押必要。復查無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，故被告應自115年8月29日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告本案羈押的緣由是未遂罪，程序已經完結，案件也已於115年7月9日判決，羈押4個月期間，被告也有反省過自己的行為，同時非常想念家人；又延長羈押理由為被告有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，惟被告自115年4月1日收押迄今，並無同案或是共犯在逃，也不認識詐團人員，案件既已判決，再無串供之必要。再被告雖有詐欺前科，但並不是累犯，被告有正當工作，亦無反覆實施之虞，且老闆也希望被告能早日回去上班，被告應無羈押之必要；願意以新臺幣（下同）3萬元交保、限制住居，並定時到派出所報到，交保後若有傳票均會準時到庭等語。
三、按羈押乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於被告實施剝奪人身自由之強制處分，法律於第一、二、三審繫屬之案件，分別規定其羈押期間及延長羈押之次數限制，是羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言。查被告不服原審延長羈押之裁定，提起本件抗告。惟前開案件，業經原審於115年7月9日以115年度金訴字第911號判決判處罪刑，並於115年10月8日繫屬本院（115年上訴字2494號），經本院於同日處分羈押被告在案，此有法院前案紀錄表附卷可稽，該案既已脫離原審繫屬，原審上開延長羈押裁定已因移審而不再生效力，揆諸前揭說明，本件抗告即無實益，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 張意聰法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林冠妤中 華 民 國 115 年 10 月 13 日