臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第754號抗 告 人即 被 告 林榮祥上列抗告人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年9月2日駁回聲請具保停止羈押之裁定（115年度聲字第1437號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告林榮祥（下稱被告）抗告意旨略以：被告尚有另案毒品案件須易服社會勞動，請准予新臺幣1萬元交保等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。又依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要，無同法第114條各款所定不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件、羈押與否及執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，如就客觀情事觀察，其羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法或不當。
三、經查：㈠被告因公共危險案件，經原審訊問後，認其涉犯刑法第185條
之3第1項第3款之不能安全駕駛罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因及羈押之必要性，裁定自民國115年8月20日起執行羈押3月等情，有原審訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡嗣被告聲請具保停止羈押，經原審以其聲請具保停止羈押之
理由，與羈押之原因及必要性無涉，衡以法益侵害程度、公共利益及被告人身自由所受侵害等因素，仍認非予羈押，無從防免被告再犯，有羈押之必要，而駁回其聲請等情，亦有卷附之刑事具保狀及原裁定可稽。被告雖以前詞提起抗告，惟查：被告除本案施用毒品後駕車上路之公共危險案件外，尚有同類型之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官另案提起公訴，此有該案起訴書及被告之法院前案紀錄表可參，是被告已有反覆實施同一犯罪之事實，足認其在相同環境下，有可能再為同一犯罪之危險，有反覆實施同一犯罪之虞。本院審酌被告於施用毒品後駕車上路之行為，對社會治安具有潛在危害，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍認有繼續羈押之原因及必要，且無從以具保、責付或限制住居、科技設備監控等手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由。
四、綜上所述，原審認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因，仍有繼續羈押之必要，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤。抗告人猶執前詞指提起抗告，摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 簡 婉 倫法 官 黃 玉 琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 卓 佳 儀中 華 民 國 115 年 10 月 14 日