臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第765號抗 告 人即 受刑人 曾詩凱上列抗告人即受刑人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國115年7月31日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第450號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、抗告人即受刑人Ａ０１（下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定所定應執行刑有期徒刑6年過重，抗告人所犯如附表所示各罪，刑期合計為11年9月，且多為同一時期之詐欺案件，原審合併定應執行刑為6年，減讓幅度不及一半，違反責任遞減原則、比例原則及相當原則。抗告人短時間多次犯詐欺罪，犯後均坦承犯行，且家中尚有母親及兒子需扶養，請求量定較輕刑度等語。
二、執行刑之量定，固係事實審法院自由裁量之職權，然必須其所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，始得認為適法。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第51條第5款、第7款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」、「宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，係採行限制加重原則，將各罪及其宣告刑、罰金刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則。從而，法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度與行為人的罪責，所定應執行刑，既不該評價不足，也不能過度評價，經由充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，也就是憲法比例原則的要求，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情（參見司法院訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點），而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院114年度台抗字第1405號刑事裁定意旨參照）。另於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應亦相互獨立，及犯罪之時間、空間亦非密接之情形，可認各罪間之關係並非密切，各罪之獨立性較高，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，自宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、對侵害法益之效應有限，及犯罪之時間、空間亦甚為密接之情形，則可認各罪間之關係獨立性偏低，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，自宜酌定較低之執行刑。
三、本院查：㈠原裁定以受刑人犯如附表編號1至編號9所示各罪，經分別判
處如附表所示之刑確定，符合數罪併罰規定，認聲請人即臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請定其應執行刑為正當，乃在程序上給予受刑人表示意見之機會後，裁定受刑人應執行有期徒刑6年，固非無見。惟查，原裁定在受刑人所犯如附表編號1至編號9所示19罪，其中附表編號1至編號3曾定應執行刑有期徒刑2年6月，在此刑度與曾定刑總和之刑期上限有期徒刑11年9月之範圍內，定應執行刑為有期徒刑6年，僅較外部性界限之刑期，予以減少有期徒刑5年9月。原裁定於定應執行刑之法定界限範圍內，酌定較高度之應執行刑時，本宜詳細說明其據以裁量所斟酌之理由。然原裁定於其理由欄中，係記載「審酌受刑人所犯各罪之犯罪態樣（分別為詐欺、毀損、幫助洗錢），罪質及侵害法益不同、時間間隔（為民國110年8月至同年10月、112年9月所犯）、犯罪危害程度、受刑人對本件定刑表示無意見，有定刑意見調查表附卷可按等情狀，為整體非難評價，並考量以多數犯罪責任遞減原則，當足以評價受刑人行為之不法性，依罪責相當原則、比例原則及定刑之外部性界限及內部性界限（附表編號1至3所示各罪，曾經法院定刑有期徒刑2年6月確定）」等語，所審酌者，就犯罪態樣，除編號4、編號9以外，皆為加重詐欺罪，如均為加入同一詐欺集團所為、犯罪時間間隔不遠、責任非難重複之程度較高等事項，似皆屬對受刑人有利之事由；且參酌編號1至編號3所示共9罪，在內部界限1年4月、外部界限11年2月範圍間，曾定應執行刑2年6月確定，則綜予衡量後，所酌定之應執行刑，是否確屬有利受刑人，容非無疑。再者，雖受刑人所犯罪數非少，然受刑人如附表所犯各罪，除毀損罪、幫助洗錢罪以外，所侵害法益之同質、犯罪態樣相同、具高度關聯性，所為時間密接、手法相同之犯罪，受刑人是負責操作電腦、扮演「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣之行為分工，其法益侵害之加重效應應予遞減，始符比例原則、責罰相當原則之內部性界限，所酌定之應執行刑，客觀上是否符合罪刑相當及責任遞減原則，亦非無疑。原裁定經受刑人抗告意旨提及定應執行刑過重等節而有所爭執，則不論原裁定所定應執行刑有無過重、過輕或是否適當，自宜於酌定其應執行刑時，詳予說明何以在上開定應執行刑之限制加重原則下，且所審酌之事由多屬有利被告之情形下，認為將各罪之宣告刑合併而酌定上揭之應執行刑，係屬未過度評價之具體理由，而前開部分因未據原裁定於其理由中詳予敘明，致本院無從據以判斷。
㈡基上所述，受刑人所為抗告，非無理由，並考量受刑人之審
級利益，應將原裁定撤銷，發回原裁定法院更為適法之裁定，以昭折服。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 林 美 玲法 官 王 靖 茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 115 年 10 月 20 日