臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第767號抗 告 人即 被 告 郭淑媛
（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年9月30日第一審裁定（115年度金訴字第1770號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告郭淑媛（下稱被告）絕無加入任何詐欺集團犯罪組織，未從事任何不法活動，請重新調查。被告並不認識「王偉」、「全球建築公司」及告訴人吳宜屏等人，也沒有與他人通訊共謀詐欺事件，僅依照「Elon Musk」指示跟「琪琪」加LINE聯絡取款，計畫購買比特幣，解決告訴人丈夫的問題，被告不知道詳細內情。被告是特斯拉「Elon Musk」的臺灣代理，有LINE對話紀錄為證。告訴人背後的詐欺集團與詐騙勾當與被告無關，不應將被告與之連結或畫上等號。在臺灣到比特幣超商買幣的手續費是20％，4％的手續費是「Elon Musk」要給被告的工本費等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及羈押必要，以及於執行羈押後有無繼續羈押必要等情，乃屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再者，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，與無罪推定原則無涉，因此對於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷問題。亦即是否羈押被告或予以延長羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及羈押之必要，由法院就具體個案情節為斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，前經原審法院於民國115年9月30日
訊問後，認被告雖否認犯行，惟依起訴書所載各項證據，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且被告有多次詐欺前案紀錄，現亦有詐欺案件起訴審理中，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，經權衡比例原則、必要性原則、被告人身自由及對社會安全危害程度後，認有羈押之必要，裁定自同日起羈押3月等情，業經本院核閱原審卷宗影本無訛。
㈡被告經原審訊問雖否認犯行，然依原審卷內如起訴書證據清
單所列之各項證據，已足認被告涉犯前揭各罪之犯罪嫌疑確屬重大。又被告於109、110年間，即曾多次因提供金融帳戶而涉及幫助詐欺案件，經檢察官為不起訴處分確定；嗣又因提供金融帳戶予不詳詐欺集團成員，並依指示提款、代購比特幣，涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於112年7月17日以111年度偵字第6222號、112年度調偵字第449號為緩起訴處分確定；其後於114、115年間，復因詐欺、洗錢等案件，經檢察官提起公訴，現分別由臺灣屏東地方法院以114年度金訴字第419號、臺灣高雄地方法院以115年度審訴字第2559號案審理中，有前揭案件之不起訴處分書、緩起訴處分書、起訴書及法院前案紀錄表在卷可查。由上可知，被告前已多次涉入詐欺案件，其歷經前案偵查及緩起訴程序，仍未因此知所警惕，復於另案經提起公訴、尚在法院審理期間，再涉犯本案相類犯罪，足見前案司法程序未能有效防止其再次涉入相類犯罪，參以其就本案仍否認犯罪，顯示其法治觀念薄弱，對於避免再次從事同類犯罪行為之自我約束能力仍有不足，已足使一般人相信被告再為同種類詐欺犯罪之蓋然性甚高，是本件已有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。衡以被告所涉犯行危害他人財產法益、金融秩序及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押以外之替代處分均不足以防止被告再犯，而有羈押之必要。準此，原審裁定羈押被告，尚屬適當、必要，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。抗告意旨雖執前詞否認犯罪，請求重新調查云云。惟關於羈押與否之審查，旨在判斷是否符合羈押之原因及有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序。被告所辯其係依「Elon Musk」指示與「琪琪」聯絡取款、代購比特幣，並無參與詐欺犯罪之主觀犯意等情，核屬本案犯罪事實及犯意有無之實體爭執，應由本案承審法院於審判程序中詳予調查、審認，尚難僅憑被告前揭辯解，即認其犯罪嫌疑已非重大，或據以否定本件羈押原因及羈押必要性之存在。抗告意旨所指，難認可採。
四、綜上所述，原審經訊問被告及核閱全案卷證後，以被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定羈押被告，已敘明所憑事證及理由，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 王 邁 揚
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 115 年 10 月 19 日