臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第784號抗 告 人即 被 告 王翠珠代理抗告人原審選任辯護人 劉柏均律師（法扶律師）上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年9月29日裁定（115年度金訴字第1165號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告王翠珠（下稱被告）業已於偵查及審理中均自白犯行，且相關證人亦已證述在卷，被告已知錯，被告經此教訓，應無再犯之虞，且被告已與被害人達成調解，如能具保停止羈押，當可努力籌措和解金，且被告有一身心障礙小孩亟待被告照顧，羈押原因已消滅，如予具保停止羈押，應可達到目的，基於被告人身自由權利考量及羈押之目的，請予撤銷延長羈押，改以具保等較輕之手段等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及羈押必要，以及於執行羈押後有無繼續羈押必要等情，乃屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告前經原審法院於民國115年7月9日訊問後，認被告涉有加
重詐欺等罪嫌重大，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，經權衡比例原則、必要性原則、被告人身自由及對社會安全危害程度後，認有羈押之必要，裁定自同日起羈押3月等情，業經本院核閱原審卷宗影本無訛。
㈡因被告羈押期間即將屆滿，原審法院於115年9月22日訊問被
告，並聽取被告之辯護人之意見後，審諸被告坦承本案犯行，並有相關證物在卷可查，足認被告犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且使人交付之財物達新臺幣100萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌之犯罪嫌疑重大。又被告自陳除本案外，其於115年3、4月間，業已聽從詐騙集團成員之指示提領款項多達20幾次；另參以被告於原審訊問時稱：因為我之前在高雄有被判刑，「隊長」跟我說配合他們的專案可以將功贖罪等語，難保被告不會再因詐騙集團之話術而再度涉犯加重詐欺詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、組織性加重詐欺罪質具密集侵害民眾財產之高度風險、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認繼續羈押被告尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，裁定被告應自115年10月9日起延長羈押2月。被告所涉犯行危害他人財產法益、金融秩序及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押以外之替代處分均不足以防止被告再犯，而有羈押之必要。準此，原審裁定延長羈押被告，尚屬適當、必要，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。
㈢被告係因有反覆實施同一詐欺犯罪之虞延長羈押，與被告是
否坦承犯罪，及已與被害人達成和解，家中有小孩需要照料，尚無關係，被告抗告意旨以前揭理由，請求撤銷延長羈押，尚非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李 雅 俐
法 官 周 瑞 芬法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 115 年 10 月 21 日