臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第791號抗 告 人即 被 告 TRAN NHAT LONG (中文名：陳日隆，越南籍)上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年10月4日准予羈押之裁定（115年度易字第722號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告TRAN NHAT LONG (中文名：陳日隆，下稱被告)為合法外籍移工，不懂中文，更不懂臺灣法律，來臺工作前，仲介公司要求申辦手機門號，並給予被告3張SIM卡，其中1張是被告目前使用之門號，另外2張門號卡（包含本案門號），除仲介公司人員接觸過外，被告從未使用，也沒有交給別人，更未曾幫忙收過驗證碼，被告實為無辜不知情之人，或許是LINE帳號遭盜用，但科技發達，非被告所能想像，被告實無幫助他人犯罪之故意或不確定故意。又因仲介公司或雇主之緣故，被告於民國115年9月間，工作地點由臺中市潭子區轉移至高雄市大寮區，導致被告未能收到法院傳票，被告亦不懂法令而未向法院陳報變更地址，並非故意不到庭。被告之家人均在越南，新工廠老闆並不知道被告遭羈押在臺中看守所，希望法院能通知老闆來幫被告辦理交保，被告出去後絕不會逃亡，且會準時到庭應訊，不會影響審判程序之順利進行，綜上，懇請撤銷原羈押裁定，准予被告具保停止羈押或限制住居，以維權益云云。
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠本件被告因詐欺案件，前經原審訊問後，以被告否認犯行，
惟有起訴書所載之證據可佐，認被告涉犯刑法第30第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，且經法院通知而無正當理由未到庭，經通緝始到案，有逃亡事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，考量案情及比例原則，認非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，命自115年10月4日起執行羈押3月，此有原審同日訊問筆錄、押票附卷可憑，並經本院核閱卷宗無訛。
㈡被告固以前揭情詞提起抗告。惟經本院核閱本案相關卷證資
料可知，被告雖始終否認犯行，然依卷附告訴人之陳述、對話紀錄、繳費收據、發票、本案門號申辦及查詢之相關資料、LINE申登資訊等證據資料，已足徵被告申辦之本案門號，確遭用於註冊LINE會員帳號，並以之詐欺告訴人財物得逞，因而涉犯刑法第30第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪之犯罪嫌疑確屬重大；參以被告所犯上開犯行，業經原審法院於115年10月20日判處有期徒刑8月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，有裁判主文公告查詢結果可查。而本案目前尚未確定，後續尚可能因檢察官或被告提起上訴，審判程序仍須繼續進行，復有判決確定後，執行刑罰之問題。本院審酌被告為外籍移工，於本國並無親屬，相關社會連結程度低，且於原審法院確有合法傳喚拒不到庭，經通緝始到庭之事實，被告自仍有逃避司法追訴、處罰之可能性存在，且被告所涉犯罪事實及情節，顯就他人之財產法益、社會治安及秩序法益均有一定程度之侵害，以及就刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，應認在現階段訴訟程序中，對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告逃亡之危險，並為確保日後執行程序之順利進行，自仍有繼續羈押之必要。是抗告意旨徒執前詞，主張其無逃亡之虞，尚無可採。
四、綜上所述，原審法院審酌上情，認有羈押之原因及必要，因而裁定羈押被告3月，係就本案案情，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，依法行使裁量職權，並無違反比例原則，核無違法或不當，且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。被告所執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 陳玉聰法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 陳文明中 華 民 國 115 年 10 月 27 日