臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第703號抗 告 人即 被 告 HOANG VAN BAC（中文名：黃文北，越南籍）選任辯護人 黃逸仁律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年8月12日所為延長羈押之裁定（115年度訴字第480號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告HOANG VAN BAC（中文名：黃文北，下稱被告）抗告意旨略以：本件延長羈押之裁定認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項等罪，另裁定復以被告另涉犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大等為由，而認被告尚有羈押之必要。惟依本件起訴書所載，其對於被告涉案之起訴法條毒品危害防制條例第4條第3項、組織犯罪防制條例第3條第1項發起、操縱及指揮犯罪組織之罪，並未涉及毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪，是原裁定之認事用法容有違誤，請審酌並准撤銷原裁定等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。而所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行，刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）；再按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全。至於有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院112年度台抗字第73號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告涉犯毒品危害防制條例等案件，前經臺灣臺中地方法院
於民國115年5月21日訊問被告後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判及執行，並有羈押及禁止接見、通信之必要，於同日裁定執行羈押並禁止接見、通信，嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問被告後，裁定自115年8月21日起延長羈押2月並禁止接見、通信在案，有原審法院115年5月21日訊問筆錄、115年5月21日押票、115年8月6日準備程序筆錄及原審118年8月12日裁定在卷可稽，並經本院核閱原審卷宗無誤。
㈡經核閱原審法院本案刑事卷宗所載之證據資料（包含被告、
相關證人之供、證述，及卷內相關證據資料），被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織等罪嫌，確屬重大；且被告所涉犯製造、販賣第三級毒品罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期被告將來面對之刑期非短，衡情重罪經常伴有逃亡之高度可能性，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，即存有相當理由足認有逃亡之虞。
㈢又本案被告所涉嫌犯罪事實之全貌為何，猶在審理調查釐清
中，且以現今通訊技術便捷、迅速及私密之特性，難保被告不會藉機與其他尚未查明之證人串證後以脫免或互為迴護，而有妨礙本案後續審判程序進行之可能。更遑論本案尚有真實姓名、年籍不詳之共犯、購毒者尚未到案，若容許被告交保，難保無勾串其他證人，使本案陷於晦暗不明而難再繼續追查之情形，倘被告具保在外，縱其所持用手機已遭扣押，仍難避免被告日後藉由各種其他電子設備，以隱蔽手段直接或間接與其他共犯或證人聯繫，足認被告與其他共犯或證人有串證或滅證之虞。再者，本案既尚在原審審理中，犯罪事實認定未臻完詳，則原審認有對被告為禁止接見、通信之必要，以防被告與證人串證致事實陷於昏暗不明，影響本案審判之風險，亦非無理。
㈣衡以被告所涉犯販賣第三級毒品罪及發起、主持、操縱及指
揮犯罪組織等罪，助長毒品氾濫，嚴重威脅我國社會治安，犯罪所生危害非輕。本院審酌被告之涉案情節，對社會侵犯之危害性，及國家刑事司法權之有效行使等公共利益，與被告人身自由及防禦權之私益受限制之程度，兩相利益衡量後，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序或將來執行程序之順利進行，是權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，且為避免勾串證人之虞，亦有禁止接見、通信之必要。原審裁定延長羈押並禁止接見、通信，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當。至被告抗告意旨所稱其未涉及毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪乙節，屬被告與其他共犯犯意聯絡及行為分擔之範圍，就此部分是否均應同負其責之範疇，乃法院將來審判應予調查釐清之事，與目前是否繼續羈押之審酌無涉，附此敘明。
四、綜上所述，本件審酌全卷相關事證及案件進行程度等情狀，被告確實符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，業經說明如前，原審裁定延長羈押並禁止接見、通信，經核並無違法或不當之處，被告徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 陳 宏 卿法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙 雨 柔中 華 民 國 115 年 9 月 30 日