臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第705號抗 告 人即 受刑人 施旻任上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年7月17日115年度撤緩字第17號裁定（聲請案號：
臺灣彰化地方檢察署115年度執聲字第64號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人施旻任（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人除本案外，另有其他案件亦面臨損害賠償之負擔，抗告人此前已盡最大努力給付共計新臺幣（下同）6萬5千元，並非惡意置之不理，絕非故意不履行調解條件，抗告人近期也積極處理其他案件之調解與賠償，並非惡意置之不理或逃避。抗告人有一名年僅兩歲之幼子亟需撫養與照顧，全家生活與育兒開銷全賴抗告人支應，撤銷緩刑將導致抗告人家中失去唯一經濟支柱，兩歲幼子生活陷於無依。為此請求撤銷原裁定，給予抗告人自新機會，實感德便。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠抗告人因搶奪等案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度原訴字
第8號、114年度訴字第19號判決，就幫助犯搶奪罪部分判處有期徒刑9月，就行使偽造特種文書罪部分，判處有期徒刑3月。檢察官及受刑人均上訴後，經臺灣高等法院臺南分院（下稱南高分院）以114年度原上訴字第6號、114年度上訴字第955號判決，駁回上訴，並均宣告緩刑3年，抗告人付保護管束，並應繼續履行南高分院114年度附民移調字第168號調解筆錄所記載之付款義務：抗告人應於民國114年8月15日前給付3萬元（第1期）、114年9月15日前給付3萬元（第2期）、114年10月15日前給付2萬元（第3期）、114年11月15日前給付2萬元（第4期）、114年12月15日前給付3萬元（第5期），如有一期不完全履行，視為全部到期，其中抗告人所犯行使偽造特種文書罪部分，因為不得上訴第三審之罪，故於114年9月30日確定；所犯幫助犯搶奪罪之部分，經抗告人上訴經最高法院駁回，而於115年3月5日確定，有各該判決及被告法院前案紀錄表在卷可稽。惟抗告人所犯各罪在受法院緩刑宣告後，並未依上開緩刑宣告所載負擔確實履行，其中如抗告人第1期應於114年8月15日前給付之3萬元，即未如期給付，則依調解筆錄所記載之履行條件，應視為全部到期，抗告人即應給付告訴人全部之賠償金額13萬元，故抗告人縱於114年9月16日給付1萬5千元、114年12月30日給付3萬元、115年1月15日給付5千元、115年2月15日給付5千元，115年3月11日給付1萬元，合計給付6萬5千元，惟仍差距6萬5千元未給付予告訴人，檢察官遂認本件已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定向原審法院聲請撤銷緩刑。嗣原審法院於115年4月14日傳喚抗告人到庭訊問，經抗告人當庭承諾可於115年5月底前匯入餘額6萬5千元，法官在考量抗告人家庭及經濟因素後，當庭諭知抗告人向法院陳報的期限為115年5月31日，如未收到完全履行之證據，即會結案（即為撤銷緩刑之宣告），有原審115年4月14日訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第57至60頁），惟抗告人仍未於上開期限內完成履行，遂於115年7月17日裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，有該裁定及法院前案紀錄表等在卷可稽。
㈡抗告人雖以尚另有他案件亦須賠償，且有兩歲之幼子亟需撫
養與照顧，並非惡意逃避賠償責任等詞為抗告。然抗告人於114年8月15日至12月15日間，雖陸續向告訴人給付合計6萬5千元，惟仍餘6萬5千元尚未給付，況依告訴人向原審法院陳報：抗告人自第一期即未按調解筆錄所約定之還款時間履行，且還款金額亦有短少，還款之時間點幾乎都在檢察官發函確認之後（見原審卷第83頁），足見抗告人於緩刑期間確實未依緩刑賠償條件如實履行。又抗告人115年4月14日既已向原審法院承諾，可於115年5月底前匯入賠償餘額6萬5千元，原審法院亦給予抗告人115年5月31日前陳報給付之寬限，詎抗告人終仍背諾未為履行。本院查抗告人於原判決確定後並無在監或在押紀錄，客觀上未見有不能履行之情事，既在衡酌自身經濟及清償能力後允諾願依調解條件支付損害賠償，亦因而獲得法院緩刑之宣告，嗣後除恣意違背原確定判決所定之緩刑負擔外，亦未能依自己向原審承諾之期限內完成履行，而本院於作成裁定前，再電話詢問告訴人吳O佩關於抗告人後續的給付狀況，其亦表示剩餘的6萬5千元抗告人還是都沒有給付，有本院115年10月16日公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁），足認抗告人一再拖延支付，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節確屬重大，原確定判決所為緩刑宣告顯難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。
㈢綜上所述，抗告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情
節堪認重大，足見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審法院依檢察官之聲請撤銷其緩刑之宣告，核無不合。抗告人所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 黃 佳 琪法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 115 年 10 月 21 日