臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第71號抗 告 人即 受刑人 廖宥喬上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年12月11日裁定（114年度聲字第4187號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人廖宥喬(下稱抗告人）雖於民國114年11月26日有收受對本件定應執行刑案件陳述意見調查函，卻尚未表示，因抗告人對法律及自身權益不了解，錯失機會，且抗告人尚有另案尚未判決，請給予抗告人一個重新陳述意見及重新定執行刑的機會，因而提出抗告等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院106年度台抗字第474號裁定意旨參照）。復依刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，法院應依檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。從而，檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於定應執行刑之要件而為裁定，於法即無不合（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方法院判決確定
在案，此有該案判決、法院前案紀錄表附卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，復書面通知抗告人於期限內對檢察官聲請定其應執行刑表示意見（惟抗告人未於期限內回覆），有原審函稿及送達證書附於原審卷可參（見原審卷第13、17頁），認檢察官聲請為正當，而以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年8月以上，附表所示各罪合併之刑期上限即有期徒刑3年1月以下，酌定其應執行刑為有期徒刑2年6月，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，且原審於執行刑之量定時，業已審酌抗告人所犯數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度而為整體評價，顯然已考量抗告人所犯數罪審酌各罪罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、罪數、行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性，以及各罪間之關聯性（行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項）、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，予以充分而不過度之綜合評價，經核符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑亦無過苛過重之情事，自無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），復無違反一事不再理原則，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，並無違誤，尚難以原審所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。
㈡抗告人稱：雖有收受本件定應執行刑案件陳述意見調查函，
然因抗告人對法律及自身權益不了解，未及表示意見等語，然原審法院已定相當期間給予抗告人陳述意見之機會，並合法送達通知陳述意見函等情，有原審法院陳述意見調查函稿及送達證書在卷可稽（見原審卷第13、17頁)，是原審法院既已給予抗告人得於相當期間內陳述意見之機會，而抗告人未於期限內陳述意見，尚難認原審之程序有何瑕疵。又抗告意旨以被告尚有另案未判決，請求重新定應執行刑等語，惟依前揭說明，法院基於不告不理原則，僅得在檢察官聲請範圍內為裁定，抗告人所述另案，非在檢察官本件聲請範圍內，原審法院無從予以審酌，是抗告人此部分抗告意旨，亦難認有理由。至若抗告人所述另案，與本件定刑之各罪間合於刑法第50條合併定應執行刑之要件，抗告人仍得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官為定應執行刑之聲請，附此敘明。
㈢綜上所述，原審所定之應執行刑並未逾越法定範圍，且其裁
量權之行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反內部性界限及外部性界限。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 美 姿中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附表：受刑人廖宥喬定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 以下空白 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年8月 有期徒刑1年5月 犯罪日期 113年5月13日 113年5月13日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢113年度偵字第36907號等 臺中地檢113年度偵字第36907號等 最後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度金訴字第4001號 113年度金訴字第4001號 判決 日期 114年7月15日 114年7月15日 確定 判決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度金訴字第4001號 113年度金訴字第4001號 確定 日期 114年8月15日 114年8月15日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 臺中地檢114年度執字第17131號 臺中地檢114年度執字第17131號