臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第713號抗 告 人即 受刑人 黃唯綸上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年8月5日裁定（115年度聲字第892號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、抗告人即受刑人黃唯綸（下稱抗告人）抗告意旨略以：檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表編號4有瑕疵，且抗告人於犯後坦承犯行並供出上游，請斟酌抗告人犯罪時年僅21歲，剛踏入社會，受友人誘惑及急於承擔家中經濟才犯下罪刑等情，給予自新之機會，准定較輕之刑等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採行限制加重原則，將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則。
三、經查：㈠原審經給予抗告人表示意見之機會後，審酌抗告人所犯各罪
之類型，其犯罪情節、所侵害之法益、罪質，及其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行有期徒刑11年4月，固非無見。
㈡惟原裁定附表編號4所示之罪，係經臺灣臺中地方法院以113
年度金訴字第3342號判決判處「有期徒刑10月」確定，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表編號4誤將該罪之宣告刑記載為「有期徒刑10年」，原裁定附表逕予引用，未予更正，亦未於理由中說明其實際據以定刑之宣告刑，則原審是否誤以該罪之宣告刑為有期徒刑10年，作為定應執行刑之基礎，容有疑問。
而各罪宣告刑之正確與否，攸關定應執行刑之法定範圍及裁量基礎，足以影響所定應執行刑之結果，自有查明之必要。抗告意旨指摘及此，非無理由。原裁定既有上開可議之處，自難維持，並考量原審據以定刑之基礎尚待釐清及抗告人之審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 王 邁 揚
法 官 鍾 貴 堯法 官 廖 素 琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 115 年 10 月 19 日