臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度抗字第718號抗 告 人即 被 告 黃梓誠選任辯護人 蔡宜宏律師（法扶律師）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年8月5日駁回聲請具保停止羈押裁定（115年度聲字第352號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告黃梓誠（下稱被告）抗告意旨略以：被告前固然因毒品觀察勒戒、偽證、詐欺等輕罪而遭通緝紀錄，然係因被告都在外地工作，沒有收到通知，並非故意逃亡，況被告於前案所犯者為輕罪，衡情應無逃亡之理，且已執行完畢，是尚難僅因被告曾因輕罪前案遭通緝，即當然推認被告於本案亦有逃亡之虞，被告願提出新臺幣（下同）5至10萬之保證金後，限制住居及出境出海，每天至警局報到，並願意配戴電子監控設備，更無逃亡之虞。故原裁定以此遽認被告於本案審理期間仍有逃亡之高度可能，容有誤解。又被告對於檢察官起訴事實均坦承不諱，於本案已為認罪之答辯，足見被告坦然面對本案刑責，並未逃避。被告真心期盼能獲得交保，俾能外出工作賺錢分擔配偶辛勞，且被告尚有稚子嗷嗷待哺，於前次準備程序庭期時，被告見到從未懷抱過之稚子，心中更感到懊悔與辛酸，請審酌上情，廢棄原裁定，給予被告交保停止羈押之機會等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
三、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法官訊問後，認其對檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，且有卷內事證可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品、販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項轉讓偽藥等罪嫌疑重大，而被告所犯製造第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪均為5年以上有期徒刑之重罪，又觀察被告前案，被告前因毒品觀察勒戒、偽證、詐欺等輕罪而遭通緝紀錄，本於人性趨吉避凶之常情，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，裁定自民國115年7月9日起羈押3月。嗣被告聲請具保停止羈押，經原審審酌後，仍認有羈押之原因及必要性，於同年8月5日駁回其聲請在案。
㈡、被告固以前詞請求撤銷原裁定，惟被告已坦承犯行，並有卷內相關事證可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大。被告所涉犯前開製造第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪均為5年以上有期徒刑之重罪，可預見被告將來若遭判決有罪確定，所處刑度非低；佐以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告復有遭通緝之紀錄，有相當理由認為被告有逃亡之虞。復審酌被告製造、販賣第二級毒品等犯行，對國人身心健康、社會治安均危害甚大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍認有繼續羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付、限制住居或限制出境、出海、科技設備監控等手段替代。至抗告意旨所稱尚有稚子需要照顧等家庭、經濟因素，均非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由。
四、綜上所述，原審審酌全案相關事證認被告前述羈押原因仍然存在，且考量為確保日後審判及執行得以順利進行，有繼續羈押被告之必要，裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，核無違誤。被告猶執前詞指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 張意聰法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林冠妤中 華 民 國 115 年 9 月 30 日